Дело № 2-708/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме составляет 120 000,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у него возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет удовлетворения регрессного требования 120000,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 32-33).

Автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, что подтверждается страховым полюсом, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается актами о страховом случае №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ответчиком, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачивало страховое возмещение ФИО3 частями, 103 851,16 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 16 148,84 рублей – ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и трехгодичный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Основное обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 26), то есть к моменту обращения срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-708/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.