Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-2626/2025

№ 2-8098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указывала, что 10 июня 2021 г. ею с ФИО3 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ей стало известно, что собственником данной квартиры является ФИО2, ФИО3 никакого отношения к квартире не имеет. Названные обстоятельства для защиты ее нарушенных прав потребовали обращения в суд, в прокуратуру.

Просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 164700 руб., причиненные ей уплатой арендных платежей по договору, а также подготовкой исковых заявлений и предъявлением их в суд, обращением с заявлением об оценке действий ФИО3 в прокуратуру г. Кургана.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На данный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Оспариваемым определением от 11 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 судьей Курганского городского суда Курганской области оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что ныне действующая редакция вышеупомянутой нормы позволяет пенсионерам по всем имущественным искам обращаться в суд без оплаты государственной пошлины. Данная льгота предоставляется на всех стадиях рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Установив, что данная обязанность ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2025 г. не исполнена, определением от 11 ноября 2025 г. судья Курганского городского суда Курганской области на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения до 2 декабря 2025 г., предложив заявителю представить квитанцию об уплате государственной пошлины в установленном пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Приходя к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, судья со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что из буквального толкования названной нормы права следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются пенсионеры по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам, либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение, проходивших военную службу, между тем, ФИО1 заявлены требования имущественного характера о взыскании убытков с ФИО2, следовательно, данная норма закона на нее не распространяется.

Судебная коллегия находит выводы, сделанные судьей Курганского городского суда Курганской области верными.

Делая вывод об обратном, податель частной жалобы неправильно истолковывает указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действующей редакции, так в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с апелляционной жалобой), вследствие чего приходит к ошибочному выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из приведенных нормативных положений, законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам-пенсионерам, освободив их от уплаты государственной пошлины, именно при обращении таких граждан в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям.

Рассмотренный Курганским городским судом Курганской области спор по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков к названной категории дел не относится.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.