Уголовное дело № 1-245/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дамбаева Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года около 01 часа 20 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «Рено SR» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, увидел в используемом им с разрешения Потерпевший №1 телефоне приложение «Мобильный банк», после чего, около 01 часа 22 минут, находясь в той же машине проезжая мимо 

<

адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана сим-карта потерпевшей, посредством СМС-сообщения умышленно, из корыстных побуждений, перевел с помощью телефона ФИО4 принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета ..., открытого *** в дополнительном офисе № 8601/182 Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1-О., находящегося в пользовании ФИО4, на банковский счет ..., открытый *** в дополнительном офисе № 8601/110 Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, к которому прикреплена банковская карта ..., тем самым тайно похитил их.

Затем, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, Шрайнер, *** около 01 часа 26 минут, находясь в той же машине, проезжая в том же месте умышленно, из корыстных побуждений, посредством СМС-сообщения перевел с помощью телефона ФИО4 принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета ..., открытого *** в дополнительном офисе № 8601/182 Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1-О., находящегося в пользовании ФИО4, на банковский счет ..., открытый *** в дополнительном офисе № 8601/110 Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, к которому прикреплена банковская карта ..., тем самым тайно похитил их.

Тайно похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными им в судебном заседании полностью, о том, что около 01 часа 15 минут *** он находился около ТРЦ «Еврозона» по 

<

адрес>, там же стоял автомобиль, за рулем сидела девушка азиатской внешности, на вид около 30 лет. Он подошел к ней и попросил довезти до 

<

адрес>. Девушка сказала, что проезд будет стоить 200 рублей. У него не было с собой денег, он сел на заднее пассажирское сиденье, по пути сказал девушке, что у него на телефоне села батарейка и попросил у нее сотовый телефон, чтобы перевести денежные средства со счета «Киви-кошелек», которого у него нет. Обманул девушку, так как хотел проверить подключена ли у нее услуга «Мобильный банк», чтобы в дальнейшем перевести денежные средства с ее счета. После этого, попросил позвонить своей девушке, сказал, что не смог перевести деньги со счета «Киви-кошелька», она согласилась. *** около 01 часа 20 минут он зашел в приложение «Сообщение», решил попробовать перевести деньги, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «Баланс», пришло сообщение, что на балансе имеются денежные средства, он понял, что услуга «Мобильный банк» подключена к банковской карте ПАО «Сбербанк». Решил похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как должен был вернуть долг. *** около 01 часа 22 минут отправил на ... сообщение с текстом «Перевод» указал свой номер телефона ..., сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, пришло смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в это время проезжал мимо магазина «Окинский» по 

<

адрес>. он решил продолжить переводить денежные средства, снова прошел в смс-сообщения от номера «900» *** около 01 час 26 минут ввел команду «перевод» с указанием номера телефона ... и перевел 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства списались. Затем, он удалил смс-сообщения и вернул телефон девушке, в это время они подъехали к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместил потерпевшей причиненный ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 96-99, 108-110).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, показал место - 

<

адрес>, где он совершил перевод денежных средств с использованием сотового телефона ФИО4 (л.д. 104-107).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, о том, что *** она подвозила молодого человека европейской внешности до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Молодой человек сидел за ней на заднем пассажирском сиденье. Проезжая по 

<

адрес>, молодой человек попросил ее телефон, так как на его телефоне «села» батарейка, хотел позвонить девушке, что бы та вынесла ему деньги для оплаты проезда. Около 01 часа 20 минут она передала ему свой телефон, разговор она слышала, что молодой человек делал с телефоном, не видела. Когда подъехали к 

<

адрес>, он снова попросил ее телефон, вновь переговорил с девушкой, которая сказала, что бы он поднялся сам и взял деньги. Затем молодой человек вернул ей телефон, попросил подождать и зашел в подъезд, но не вернулся. Около 4 часов, дома, она обнаружила, что с ее счета при помощи «Мобильного банка», привязанного к ее телефонному номеру, за два раза были переведены 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в 01 час 27 минут и 01 час 29 минут на счет Вадима ФИО3 истории смс-сообщений никаких переводов с «900» не было. Она сразу вспомнила, что именно в это время подвозила молодого человека, который пользовался ее телефоном, до 

<

адрес>. Подвозила ФИО1 на автомобиле «Рено SR» государственный регистрационный номер .... Телефон, который она давала Шрайнер, марки «Honor 9А» синего цвета, абонентский .... Привязка «Сбербанка Онлайн» на данном телефоне была на счет ее матери ФИО5 №1

<

данные изъяты>, который она добровольно передала ФИО4 для операций по данному счету. Номер карты ..., номер счета ..., карта была открыта в г. Кяхта. Все денежные средства на счете данной карты принадлежат ей. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ей погашен в полном объеме (л.д. 59-61, 63-65).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, они дали показания аналогичные приведенным выше показаниям, и подтвердили показания друг друга (л.д. 100-103).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1-О., о том, что ФИО4 - ее дочь. Счет, открытый на ее имя, принадлежит ей формально, фактически пользуется им дочь, все деньги на счете принадлежат дочери. Счет был открыт *** в 

<

...> «а» офис 8601/182, о краже денег она узнала от дочери (л.д. 69-73).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №6, о том что, она работает администратором в гостинице «Улан» на 

<

адрес>; *** в 02 часа 50 минут клиент Вадим Эдикович Ш. оплатил 

<

данные изъяты> рублей за 2 часа проживания в гостинице через мобильный банк (л.д. 85-88).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением ФИО4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты (л.д. 6);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ***, согласно которому *** 20 часов 22 минуты (время московское) осуществлен перевод со счета ..., открытого на имя ФИО5 №1-О., на банковский счет ..., открытый имя ФИО1, к которому прикреплена банковская карта ..., на сумму 

<

данные изъяты> рублей. *** 20 часов 26 минут (время московское) осуществлен перевод со счета ..., открытого на имя ФИО5 №1-О., на банковский счет ..., открытый имя ФИО1, к которому прикреплена банковская карта ..., на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте ФИО1 (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4, был осмотрен отчет по банковской карте ФИО1; ФИО4 пояснила, что является формальным распорядителем счета, принадлежащего ФИО5 №2-Очировне. В данной выписке две операции от отправителя «ФИО5 №3-Очировна» совершены подозреваемым ФИО1 (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена информация о движении средств по карте ... расчетный счет ... открытого *** в дополнительном офисе № 8601/182 Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанку на имя ФИО5 №1-Очировны, к карте подключена услуга «Мобильный банк» по тел. .... По карте ... расчетный счет ... открытого *** в дополнительном офисе № 8601/110 Бурятского отделения ПАО Сбербанк выданной на имя ФИО1, *** года рождения, к карте подключена услуга «Мобильный банк» по трем телефонам, в том числе - ... (л.д. 32-35);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «Рено SR» с государственным регистрационным знаком ... потерпевшей ФИО4 на котором *** она подвозила ФИО1 (л.д. 38-41, 42-45);

- протоколами выемки и осмотра, телефона марки «Honor 9А» принадлежащего ФИО4, в смс-сообщениях которого чат с номером «900» отсутствует (л.д. 48-51, 52-54).

Также в качестве доказательства стороной обвинения суду предоставлены оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 №5, о том, что *** в 2 часа 39 минут на улице около ее дома высокий мужчина, лица которого она не разглядела, попросил ее обналичить деньги: перевел ей на карту 

<

данные изъяты> рублей, она передала ему 

<

данные изъяты> рублей наличными. Мужчину ранее не видела (л.д. 81-84).

Кроме того, судом были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила что Шрайнер - отец ее сына, от Шрайнер она ждет еще одного ребенка. Воспитанием сына Шрайнер не занимается, характеризует Шрайнер положительно.

Исследовав доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того что факт тайного хищения имущества Шрайнер включая квалифицирующий признак - «кража, совершенная с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, о том деньги он похитил с банковского счета ФИО4 используя сервис «Мобильный банк», разрешение на снятие наличных потерпевшая ему не давала и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что похищенные денежные средства находились на банковском счете, которым она фактически распоряжалась и на котором хранила принадлежащие ей деньги.

Таким образом, в основу приговора суд принимает относимые оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2 в суде, оглашенные показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 №1-О., ФИО5 №6 которые согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они с подсудимым ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №5, суд отвергает их как неотносимые, поскольку указанные показания не содержат сведений указывающих на то, что высокий мужчина являлся Шрайнер и именно он перевел деньги свидетелю ФИО5 №5.

Исследовав материалы о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает Шрайнер вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, свидетелем ФИО6 - положительно, на учетах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику личности от свидетеля ФИО11 При этом активного способствования расследованию преступления со стороны Шрайнер суд не усматривает, поскольку Шрайнер информации о совершении преступления, до этого неизвестной органом следствия, имеющей существенное значение для расследования преступления, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, более мягкого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, суд, при определении срока наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Дамбаев Г.А. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 12 марта 2021 года, в связи чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 2100 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Дамбаеву Г.А. в сумме 17625 рублей. В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дамбаева Г.А. в сумме 19725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два ответа на запросы ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах дела - хранить при деле; автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, телефон «HONOR 9A», возвращенные потерпевшей ФИО4 - оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2021-001503-49