№ 2-11092/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В., 

с участием помощника прокурора Семенова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.03.2015г. истец передал администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю жалобу на ненадлежащее содержание истца в период с 21.03.2013г. в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для направления в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. Вместе с тем, согласно ответу прокурора от 07.08.2015г., указанная жалоба в прокуратуру не поступала. 27.09.2016г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым иск ФИО1 к Почтовому отделению № 79 ФГУП «Почта России» о признании незаконным действия (бездействия) оставлен без удовлетворения. При этом, в решении суда указано на не предоставление достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи жалобы истца отделению связи. Незаконными действиями администрации ИК-6, не направившей жалобу истца прокурору, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явились, извещены должным образом (л.д. 12, 16). Истец отбывает наказание по приговору суда. При рассмотрении последствий неявки истца в судебное заседание, суд принял во внимание значение личных объяснений истца, подробное изложение позиции истца в иске, не направление истцом своего представителя в суд, и счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие, оставив ходатайство об обеспечении личного участия истца в судебном заседании без удовлетворения, в том числе ввиду отсутствия правового основания для такого обеспечения. Представитель ответчика Министерство Финансов РФ ФИО2 иск не признала. Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ФСИН России ФИО3 иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016г. (л.д. 22-27), иск ФИО1 к Почтовому отделению № 79 ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий (бездействий) оставлен без удовлетворения. Из данного решения следует, что истец через администрацию ФКУ ИК-6 передал простое письменное отправление для последующей пересылки его по почте в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, данное почтовое отправление было зарегистрировано администрацией и направлено простой корреспонденцией. При этом, данное почтовое отправление в адрес прокурора не поступало. 

Возражая по иску, представитель Министерства финансов РФ указал на недоказанность причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчиков.

Возражая по иску, представитель ГУФСИН Росси по Красноярскому краю и ФСИН России указал на недоказанность факта бездействия сотрудников ИК, причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчиков, а также на пропуск истцом срока обращения в суд. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), согласно которым, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.В силу положений статьи 219 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из иска следует, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с не поступлением жалобы истца прокурору истец узнал из ответа прокурора от 07.08.2015г., с иском о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд почтой 22.06.2017г., то есть по истечении установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, материалами дела не установлено нарушение прав истца действиями заявленного ответчика, поскольку в силу положений статьи 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно статьей 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса; предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в том числе, в органы прокуратуры, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Согласно Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463 (ред. от 31.10.2013), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов (пункт 126); заказные письма в пакетах передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на пакетах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения помещается в номенклатурное дело службы делопроизводства (пункт 128).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016г. установлено, что переданное истцом ответчику простое письменное отправление для последующей пересылки его по почте в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ было зарегистрировано ответчиком и направлено простой корреспонденцией. 

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику заказного письма за счет средств самого истца, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, отправление ответчиком жалобы истца простой почтой осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд также учитывает положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчиков, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Таких доказательств суду не представлено. 

Из изложенного следует, что установленные законом необходимые основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, тогда как в удовлетворении данного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.