Дело № 1-152/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И., 

с участием государственного обвинителя Салиева И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5- 327 ч.2, 327 ч.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в изготовлении поддельного водительского удостоверения в целях его использования.

ФИО1, не имея водительского удостоверения, но заведомо зная установленный порядок получения такового путем сдачи экзамена в Госинспекции безопасности дорожного движения МВД России, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, вопреки законному порядку получения удостоверения в первых числах апреля 2024 г. умышленно, из личной заинтересованности, принял решение получить поддельное водительское удостоверение и далее его лично использовать, как предоставляющее ему право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, 10.04.2024 ФИО1 по месту своего жительства 

<

...>, с мобильного телефона в сети Интернет, принимая соучастие в форме пособничества вступил в сговор с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на изготовление поддельного российского водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на свое имя. 

Согласно отведенной ему роли, в целях содействия совершению преступления ФИО1 принял на себя обязательство предоставить информацию о себе, необходимую для подделки водительского удостоверения – паспортные данные, фотографии, а также заранее пообещал его оплатить – 30 000 рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности, в тот же день – 10.04.2024, ФИО1 посредством программы обмена сообщениями «Ватсап» отправил неустановленному в ходе дознания лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные своего паспорта и фотографии, а также через приложение «Сбербанк- онлайн» перевел задаток в размере 5 000 рублей на абонентский номер № ....

Затем, по получении 13.04.2024 в мессенджере «Ватсап» макета водительского удостоверения на свое имя, ФИО1 удостоверившись в правильности в нем персональных данных, через приложение «Сбербанк- онлайн» на номер № ... перевел неустановленному лицу оставшиеся 25 000 рублей.

После этого ФИО1 в приложении «СДЭК» оплатил 17.04.2024 курьерскую доставку в размере 845 рублей, и 20.04.2024 получил от курьера по месту жительства в бумажном конверте поддельное водительское удостоверение российского образца на свое имя, № ..., изготовленное согласно заключению экспертизы не производством Госзнака, а способом цветной струйной печати на компьютерном оборудовании, с имитацией средств защиты.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, зная об отсутствии у себя законного права на управление транспортными средствами, 23.09.2024 в 22:20 час. ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030 № ... по автодороге «Белгород- М4 Дон- Новороссийск», где на 214 км контрольно-пропускном пункте с. Советское Алексеевского муниципального округа Белгородской области был остановлен, после чего ФИО1, заведомо зная о поддельности своего водительского удостоверения (№ ...), действуя умышленно, в целях использования его по прямому назначению – подтверждения своего права управления автомобилем, передал это водительское удостоверение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу для проверки вместе с СТС и автостраховкой, в процессе чего и вскрылась подделка данного удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в пособничестве. По обстоятельствам дела показал, что в 2023 г. обучался в автошколе, где получил профессию «водителя», однако в Госавтоинспекции трижды провалил экзамен. Поскольку к пересдаче экзамена в четвертый раз допускался только через полгода, то на это время решил купить удостоверение и пользоваться им, пока не получит настоящее. Для этого в сети Интернет нашел интересуемое предложение, списался с его владельцем и согласия с условиями. Оплатил 30 000 рублей (в два транша 5 и 25 тыс.), курьера, а также отправил продавцу свои фотографии и паспортные данные, после чего сверял макет удостоверения и лишь затем получил его курьером. По получении водительского удостоверения пользовался им по назначению, а именно предъявлял сотрудникам ДПС 23.09.2024 при перегоне автомобиля, когда и был задержан.

Оценив показания ФИО1 со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них противоречий и принимает в числе прочих. 

Виновность ФИО1 в пособничестве изготовления поддельного водительского удостоверения в целях его использования, помимо признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД Росси по Алексеевскому городскому округу. 

Так, свидетель Ч.Д.А. показал суду, что он с инспектором Р.В.И. в ночь одного из их дежурств в сентябре 2024 г. на посту с. Советское остановил автомобиль «Приора» с госномерами Краснодарского края. По его требованию водитель автомобиля представился ФИО1 и передал ему СТС, полис «ОСАГО» и водительское удостоверение на свое имя в подтверждение права управления автомобилем. При сверке этих документов в ФИС-ГИБДД, инспектор установил, что переданное ему водительское удостоверение поддельно, т.к. числится за женщиной, а на имя ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось.

Свидетель Р.В.И. подтвердил обстоятельства остановки автомобиля, проверки документов ФИО1 на право управления транспортным средством, управлявшего им, без внесения в полис «ОСАГО». Он же сообщил, что по установлению поддельности водительского удостоверения, ФИО1 признался, что купил его на «Авито», о чем инспектор сообщил в дежурную часть.

С согласия сторон путем оглашения показаний свидетелей судом устранены противоречия в части времени и даты событий, и установлено, что поддельное удостоверение ФИО1 предъявил инспекторам 23.09.2024 в 22:20 час. при проверке его документов на право управления автомобилем «Приора» № ... (л.д. 57-60, 63-66).

О выявлении поддельного удостоверения у водителя автомобиля «Приора» № ... инспектором было сообщено в дежурную часть, затем изложено в рапорте, что явилось основанием регистрации и проверки сообщения о преступлении (л.д. 3, 55).

В целях фиксации следов преступления той же ночью дознавателем осмотрено место происшествия, в ходе которого изъято водительское удостоверение № ... на имя ФИО1, остававшееся на столе помещения контрольно-пропускного пункта. Данный пункт расположен на 214 км автодороги «Белгород- м4 Дон- Новороссийск» с. Советское Алексеевского муниципального округа Белгородской области, где и состоялась проверка документов (л.д. 8-10).

По заключению технико-криминалистической экспертизы изъятое с места происшествия водительское удостоверении № ... на имя ФИО1 изготовлено не производством Госзнака, выполнено способом цветной струйной печати с применением компьютерного оборудования и имитацией средств защиты (л.д. 133-135).

Фактически по учетным данным ГИБДД водительское удостоверение № ..., с категориями «В, В1, М», выдавалось на имя С.П.В (л.д. 12).

В свою очередь по данным Федеральной информационной системы ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 никогда не выдавалось (л.д. 11).

Тем самым подлинность рассматриваемого водительского удостоверения после ряда исследований исключена.

Осмотр предмета подделки в судебном заседании показал его полное визуальное сличение с аналогичными удостоверениями государственного образца по рисункам, надписям, цифровым изображениям, цвету и прочим деталям, что без использования специальных средств неотличимо от подлинников.

В силу этого и обстоятельств дела суд судит о том, что пособничество в изготовлении удостоверения и его оплате преследовало цель непосредственного использования в качестве документа по назначению, по этой причине и выдавалось инспектору в качестве надлежащего свидетельства, удостоверяющего право управления автомобилем, при его фактическом отсутствии.

Причиной и поводом к данным действиям послужили три несданных ФИО1 экзамена в Госавтоинспекции по итогам обучения в автошколе, что по п. 11 (2) Правил проведения экзаменов …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2024 № 1097, влекло для него очередную пересдачу не ранее чем через 6-месяцев (л.д. 106-119)

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 сознался в том, что водительское удостоверение он купил в сети Интернет, о чем самостоятельно представил информацию, содержащуюся в телефоне.

Данный телефон ФИО1 выдал дознавателю согласно протоколу выемки (л.д. 139, 140-141).

Содержащаяся на устройстве информация осмотрена дознавателем и приобщена, в том числе в приложениях к протоколу осмотра предмета. Так, в памяти телефона (Поко Х3 РПО) обнаружена переписка ФИО1, ведшаяся им в приложениях «Ватсап», «Телеграмм» с абонентом № ... по вопросу участия в изготовлении для него поддельного водительского удостоверения за 30 тыс. рублей, а также номер заказа в СДЭК, курьером компании которой ему было доставлено водительское удостоверении, о чем сделаны скриншоты сообщений. (л.д. 143-152).

Выписками по счету в ПАО «Сбербанк» подтверждено, что ФИО1 в исследуемый период со своей кредитной карты перевел владельцу банковской карты № ... денежные средства в сумме 30 000 рублей в два транша, первый 10.04.2024 на 5 000 рублей и второй 13.04.2024 на 25 000 рублей. (л.д. 88, 89).

Тем самым денежные перечисления в совокупности с перепиской подсудимого позволяют судить о договоренности ФИО1 с неустановленным лицом, о представлении им необходимой информации для изготовления водительского удостоверения в личных целях и обещании оплатить таковое. 

Последующая же подготовка им фотографий, их отправка с паспортом исполнителю, затем сверка макета документа со своими персональными данными, последующая оплата и получение, несомненны при выполнении ФИО1 взятых обязательств и завершенности сделки.

Несомненно, и то, что водительское удостоверение по требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения является личным документом, предоставляющим право управления транспортным средством той или иной категории, и в данном качестве его имитация предназначалась и использовалась ФИО1 при встрече с инспекторами ГИБДД.

Следовательно, неустранимых сомнений в соучастии ФИО1 в подделке водительского удостоверения, в целях дальнейшего использования, нет.

По требованиям ч. 5 ст. 33 УК РФ соучастие в преступлении допускается путем пособничества, а пособником признается лицо, в том числе содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, а равно заранее обещавшее приобрести предметы, добытые преступным путем, что в данном случае полно выполнено ФИО1 

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. 

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 33 ч.5- ст. 327 ч.2 УК РФ- пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования.

Помимо того, при тех же вскрытых обстоятельствах проверки документов на контрольно-пропускном посту с.Советское, органом дознания ФИО1 обвинен еще в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и его действия квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона использование заведомо подложного документа лицом, способствовавшим изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений, материалов, либо обещанием и фактической оплатой предмета преступления, охватывается ч.5 ст. 33- ст. 327 ч.2 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ не требует.

Вышеприведенные разъяснения подробно раскрыты в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2000 № 43.

Допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, изучив и проанализировав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает, что орган дознания неправильно оценил установленные фактические обстоятельства по делу, в частности то, что ФИО1 предоставил неустановленному лицу свои паспортные данные и фотографию для изготовления за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования лично, а потому все его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33- ст. 327 ч.2 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененной, не требовали.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд в порядке ст. 307 УПК РФ и разъяснений абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 исключает из объема обвинения ст. 327 ч.3 УК РФ, как необоснованно и излишне вмененную, поскольку эти действия не носили самостоятельного характера противоправного деяния. 

Возвращаясь к установленному преступлению, суд считает, что оно совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к он понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг преступного результата.

Психическими заболеваниями, позволяющими усомниться в его вменяемости, подсудимый не страдал и не страдает (л.д. 97.2). Правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, в силу чего по требованиям ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 91-92), не подвергался и административным наказаниям до рассматриваемых событий (л.д. 93). 

Холост, детей и иждивенцев не имеет (л.д. 104). Проживает с братом в 

<

...> (л.д. 86-87).

По месту жительства характеризуется положительно, как уличкомом, так и органами правопорядка. На учетах не состоит, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 127, 128).

Имеет стабильный заработок, последние несколько лет работал инженером в МУП «Тепловые сети», в настоящее время продавцом в АО «Тандер». С обоих мест работы имеет положительные отзывы, исполнителен, пользуется уважением коллег (л.д.120, 121-123).

На учетах в ЦРБ не состоит. Вместе с тем 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает: 

признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, т.к. он давал изобличающие показания, активно сотрудничал с правоохранителями, сам выдал и разблокировал телефон, представил банковские выписки, раскрывшие обстоятельства приобретения им предмета преступления, что при ином могло быть не установлено,

неудовлетворительное состояние здоровья.

Невзирая на состоявшийся общий порядок рассмотрения дела по иным причинам, суд также учитывает согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, как свидетельствующее об уменьшении его степени общественной опасности.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, исключительно положительных характеристик и поведения лица, впервые привлекающегося к ответственности, суд находит возможным исправление ФИО1 при наказании в виде штрафа.

Для этого совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего впервые, и оценивает основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено ч.5 ст. 33- ст. 327 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Положения ст. 73 УК РФ не рассматриваются судом, т.к. не применимы к штрафу, а дальнейшее снижение категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не возможно.

При назначаемом наказании суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому обязательства о явки на время вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на защитника в сумме 5 190 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета, т.к. переход в общий порядок судебного разбирательства был обусловлен решением суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: поддельное водительское удостоверение, хранящееся в деле (л.д. 137), уничтожает, а телефон, возвращенный ФИО1, оставляет по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 – ст. 327 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, ул. Мостовая, д. 132), лицевой счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 312201001, № счета 40102810745370000018 «Единый казначейский счет», № счета 03211643000000012600, Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 01143102, КБК 18811603130019000140, (УИН форма 6).

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, то таковой может быть заменен иным видом наказания по представлению контролирующего органа.

Обязательство о явке отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей возместить за счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение - уничтожить, телефон, возвращенный ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов