№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 02 июля 2018 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клонина А.А., 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № № от 16.05.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение п.6.2 ПДД РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 1 000 рублей.

Как указано в постановлении об административном правонарушении, 11.05.2018 года, в 10 часов 02 минуты, на перекрестке по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 16.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения, указывая, что инспектором, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, вынесены акты без полного исследования фактов по делу.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Из постановления инспектора усматривается, что автомобиль заявителя стоит перед стоп линией, т.е. автомобиль не нарушил требования ПДД. Иного доказательства сотрудниками полиции не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что двигаясь по Автозаводскому шоссе на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, он остановился перед стоп-линией. Оснований для вынесения постановления инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области нет. Из представленного материала видно, что автомобиль стоит перед стоп- линией. На фотографиях транспортное средство не идентифицировано. Сам факт правонарушения не подтвержден, государственного регистрационного номера автомобиля не видно. 

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заинтересованного лица. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав лиц, участвующих в деле и просмотрев представленную видеозапись суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 г.) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,... – влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, запрещает движение. На основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 года, в 10 часов 02 минуты, на перекрестке по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно установлены на основании представленных доказательств, в том числе материалов дела. 

Из представленных, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание фотоматериалов, с двух направлений (встречного и попутного) четко отображено, что с направления движения, указанного заявителем имеется табличка «Стоп», установленная перед светофором. Также усматривается, что на момент подъезда автомашины ФИО1 к светофорному объекту, расположенному по адресу: 

<

...> поток попутных транспортных средств не являлся сплошным и согласно камере 9747-1-11 в 10:02:54.240 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подъезжал к стоп-линии, при этом уже горел запрещающий сигнал «красный». Согласно камере 9747-1-12 в 10:02::54.310 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал «красный». Согласно камере 9747-1-11 в 10:02:56.490 автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на данном участке дороге отсутствует и пешеходы переходят дорогу на разрешающий сигнал светофора, при этом также в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> горит красный сигнал светофора.

Фотоматериалы, представленные в судебное заседание, выполненные в цветном формате, четко отражают картину происходящего. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, так как он, в нарушение требований ПДД, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии данного решения.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин