РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при помощнике судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/2019 по иску ООО «СтройТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» открыта процедура банкротства. Согласно Закону «О банкротстве», конкурному управляющему должна быть передана вся документация предприятия, поэтому с ответчика определением Арбитражного суда, как с бывшего руководителя, были истребованы бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность должника за три года введения наблюдения, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. В июне 2019 года конкурсному управляющему стало известно, что в период с сентября 2014 года по июль 2015 года с расчетного счета ООО «СтройТрансСервис» на расчетный счет ответчика были перечислены 2168617 рублей. Также, ответчик будучи руководителем общества списал с корпоративной карты сумму в размере 89338 рублей 50 копеек. Отчеты об использовании данных денежных средств ответчиком не представлены, сведений о том, что он когда либо оказывал финансовую помощь предприятию, также не имеется. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2257955 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «СтройТрансСервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТрансСервис» в лице конкурсного управляющего отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он никогда не был директором данного предприятия и никакие документы ему не передавались.

Заслушав представителя истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата> ООО «СтройТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества назначен ФИО1 

Как указано истцом в исковом заявлении ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТрансСервис» и, являясь руководителем предприятия, в период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетного счета ООО «СтройТрансСервис» № на счет ответчика № было перечислено 2168617 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также, им была списана с корпоративной карты сумма в размере 89338 рублей 50 копеек.

Сведений о том, во исполнение какого-либо договора, либо за выполнение каких работ ответчиком от истца получены денежные средства в указанном выше размере, в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался, из его объяснений следует, что указанные денежные средства были перечислены ему под отчет на нужды предприятия.

Однако, поскольку ФИО2 не отчитался перед работодателем по предоставленной ему подотчет сумме, невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ООО «СтройТрансСервис» просит взыскать указанные суммы.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве отсутствия задолженности перед ООО «СтройТрансСервис» ответчиком представлен акт от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 директору общества устав, заявление, протокол, акт, решение, ИНН, ОГРН, выписку из ЕГРНЮ, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2011-2015 года, приказы о приеме и увольнении, командировки, отпуска, карточки персональных данных работника, договоры о материальной ответственности, кассовую книгу, книгу покупок, выписки из банка трудовые книжки, табели рабочего времени, авансовые отчеты, записи-расчеты, договоры с контрагентами печать и штамп ООО «СтройТрансСервис».

Из выписки ЕГРЮЛ от 

<

дата> следует, что ФИО5 с 

<

дата> является учредителем ООО «СтройТрансСервис», размер его доли составляет 100 %, номинальная стоимость доли 11000 рублей.

Однако, из письменных объяснений ФИО5 следует, что он никогда не работал в ООО СК «Регион», в дальнейшем переименованное в ООО «СтройТрансСервис», и никогда не являлся и не является учредителем данного предприятия. 

По данному факту ФИО5 обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ХМАО-Югры, с заявлением о недостоверности сведений о нем внесенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, он обратился с заявлением в прокуратуру ХМАО-Югры и в Управление МВД России по ХМАО-Югры с заявлением о проведении проверки по данному факту. 

Из записей трудовой книжки ФИО5 следует, что он с 

<

дата> (приказ №-к) по 

<

дата> (приказ №) работал мотористом цементировочного агрегата шестого разряда, вахтовым методов в ООО «РуссИнтегралинжиниринг», расположенном в 

<

адрес>.

В своем объяснении ФИО5 указывает на то, что никакие документы по ООО «СтройТрансСервис» ему не передавались и никаких подписей в документах он не ставил, в том числе, подпись сделанная от его имени в акте о приеме-передаче дел при смене директора ООО «СтройТрансСервис» произведена другим, неизвестным ему лицом. 

Иных доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не представили, указав, что документы ООО «СтройТрансСервис» утеряны.

Таким образом, в настоящее время невозможно определить какой именно порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в указанный истцом период, был ли ознакомлен ответчик с этим порядком работы и был ли он им соблюден. Учитывая изложенное, суд считает заявленные ООО «СтройТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова