дело №1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 16 июля 2018 года 

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу содержавшегося с 05.04.2018, ранее судимого:

-02.11.2005 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 03.08.2011) по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ст.69, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21.03.2007 условное осуждение отменено;

-28.03.2007 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 03.08.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.11.2005 к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26.05.2017; 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимыми в пгт.Троицко-Печорск Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов 04.04.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, с целью его реализации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, толкнул своим телом Потерпевший №1 в область спины, отчего последняя испытала физическую боль и упала на кресло, тем самым, ФИО1 освободил себе проход в помещение зала вышеуказанной квартиры.

В продолжение своего преступного умысла, в указанные выше время и месте, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей, похитил со стола, расположенного в помещении зала квартиры, кошелек черного цвета, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1089 рублей, а из-под подушки, расположенной на кровати в помещении зала квартиры похитил кошелек синего цвета, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 27089 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав, что никакого преступления в отношении потерпевшей не совершал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал с братом на кв.Южный, сгребали снег с крыш сараев. За работу с ними рассчитались рыбой и деньгами. По дороге домой они зашли в магазин и купили водку, которую употребили дома вместе с ФИО6. Спиртного оказалась мало, в связи с чем, он решил сходить продать рыбу. Пришел к потерпевшей домой, предложил купить у него рыбу, на что она согласилась, передала 150 рублей и дала еще 110 рублей, попросив сходить в магазин и купить ей бутылку вина. Далее он сходил в магазин «Шевченко», где купил потерпевшей бутылку вина, вернулся обратно, отдал вино, а сам пошел к себе домой. Дома они также втроем выпили, но спиртного снова не хватило, в связи с чем, он взял у ФИО6 картошку и пошел к потерпевшей, чтобы продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Далее очнулся уже в полиции в кабинете у оперативников, где его стали спрашивать про то, откуда у него деньги, но он вообще не понимал о каких деньгах идет речь.

Утверждал, что деньги потерпевшая доставала из надетого на нее халата, в комнату к ней он не проходил, все время ожидал в коридоре возле двери. Предположил, что после того, как приобрел потерпевшей вино, она могла его выпить и опьянеть. Настаивал на том, что картошку он продал потерпевшей, а на вырученные деньги приобрел спиртное, однако, что происходило дальше, не помнит, т.к. был сильно пьян. Не помнит, присутствовали понятые при его досмотре в ОМВД или нет. Полагал, что потерпевшая его оговаривает, однако, причин оговора не привел. Относительно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердил, что первый раз ходил к потерпевшей с братом, который ждал его на улице и вместе с ним в магазин за вином для потерпевшей не заходил. Второй раз к потерпевшей ходили все втроем, однако, почему ФИО6 говорит, что он просил ее избавиться от каких-то документов, пояснить не смог, т.к. этих обстоятельств не помнит. 

Не смотря на не признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что до имевших место событий с ФИО1 знакома не была. В апреле 2018 года в вечернее время, она находилась у себя дома по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>. К ней пришел подсудимый, предложил купить у него рыбу за 150 рублей, она впустила его в дом. Деньги она хранит в зале под подушкой дивана в двух кошельках, один маленький, черный, в нем хранилась мелочь, а второй синий большой кошелек. Она достала деньги из синего кошелька, ФИО1 в это время стоял в прихожей.

Достав деньги из кошелька, она положила его обратно под подушку, подошла к подсудимому, отдала ему 150 рублей и он ушел. Через некоторое время, в дверь опять постучали, по голосу она поняла, что снова пришел подсудимый. Он зашел в квартиру и стал требовать с нее деньги, сказал, что она мало дала денег за рыбу, что еще нужно столько же, она возразила, сообщив, что рыба этих денег не стоит. В руках у подсудимого был черный целлофановый пакет. Он предложил купить у него картошки. Когда она находилась в дверном проеме, между коридором и залом подсудимый оттолкнул ее, отчего она упала на кресло, а иначе проникнуть в зал у него не было возможности. Забежав в зал, ФИО1 сразу направился к дивану, стал вышвыривать подушки, нашел кошелек синего цвета, взял его, а маленький кошелек лежал на столе, подсудимый взял и его. Она говорила ФИО1, что он делает, но тот никак на ее слова не реагировал, хотя точно их слышал, после чего быстро ушел.

В синем кошельке у нее были деньги около 26000 рублей, купюрами по 5000 и по 1000 рублей. В маленькой кошельке находилась одна купюра достоинством 1000 рублей и мелочь, в общем 1089 рублей. Утверждала, что оба раза подсудимый приходил к ней домой один, никого с ним не было. Она никогда не просила ФИО1 сходить в магазин, вино он ей не покупал и не приносил. Предположила, что подсудимый мог видеть, откуда она доставала деньги в первый раз, т.к. забежав в зал, он сразу направился к дивану, стал искать деньги именно там. Кроме денег в кошельке также находились пенсионное удостоверение, паспорт в обложке темного цвета, медицинский полис. На предварительном следствии следователь ей предъявлял для опознания фотографии, на которых она уверенно опознала подсудимого, как лицо, похитившее из ее квартиры кошельки с деньгами. До произошедшего, подсудимый к ней домой не приходил.

-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО12, пояснившей суду, что с Потерпевший №1 знакома в связи с исполнением должностных обязанностей в ЦСЗН, лично познакомилась в связи с уголовным делом, когда выезжала со следователем к потерпевшей. О произошедшем ей стало известно в ходе допроса потерпевшей. Знает, что из квартиры Потерпевший №1 были похищены денежные средства, около 27000 рублей. Потерпевшая говорила, что молодой человек по фамилии ФИО1, сначала ей что-то приносил, предлагая купить, а потом ограбил её. Потерпевший №1 опознала человека, который совершил в отношении нее преступление – им оказался подсудимый. Потерпевшая поясняла, что подсудимый толкнул её, чтобы пройти в зал, при этом она испытала физическую боль, а незадолго до рассмотрения дела в суде говорила, что до сих пор не может прийти в себя после произошедшего. Потерпевшая преграждала подсудимому проход в зал, поскольку у входа стоит кресло, на которое она упала после того, как ее толкнул ФИО1. Оказать сопротивление подсудимому потерпевшая не могла в силу возраста и состояния здоровья, т.к. передвигается по дому только с помощью ходунков. Физического сопротивления она не оказывала, но предъявляла требования прекратить противоправные действия, ее требования ФИО1 не слышать не мог. Пояснила, что из коридора квартиры видна часть зала, но если немного пройти, то виден весь зал. Потерпевшая сообщила следователю, что один кошелек ФИО1 забрал со стола, а второй из кровати, под подушкой или под матрацем. Предположила, что подсудимый знал местонахождение кошельков, поскольку не обыскивал всю комнату, а сразу стал искать в кровати. Все показания потерпевшей записаны следователем с ее слов.

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что она проживает в квартире по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>, сожительствует с подсудимым. В апреле 2018 она в компании подсудимого и его брата ФИО5 на своей квартире распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 сказал, что пойдет к какой-то бабушке, которая проживает на 

<

адрес>, чтобы продать ей рыбу, ходил он вместе с братом ФИО5 Через некоторое время они вернулись, принесли с собой спиртное, которое все втроем продолжили распивать. Когда спиртное снова закончилось, они уже втроем пошли на 

<

адрес>, поскольку ФИО1 хотел у кого-то занять денег, в дом заходил подсудимый, а она с ФИО5 остались на улице. Пробыв в доме 10-15 минут, подсудимый вернулся, в руках у него ничего не было, он сказал, чтобы все пошли домой, ФИО6 поняла, что ФИО1 дали денег. Спиртное они купили у частного лица, а не в магазине, деньги давал подсудимый. Затем они вернулись домой, продолжили распивать. Дома подсудимый показывал какой-то кошелек, в котором были деньги, но сколько она не знает. Также были паспорт и какие-то еще документы. Подсудимый говорил, что взял кошелек, из-за чего ФИО6 догадалась, что он его украл. В дальнейшем этот кошелек с документами выбросил ФИО5 Подсудимый ничего не покупал для потерпевшей и не говорил, что она просила его, что-либо купить. У подсудимого ранее деньги в большом количестве никогда не водились, максимум 500 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ из которых следует, что подсудимый приходится свидетелю родным братом. 04.04.2018 около 20 часов он пришел к брату, который проживал с сожительницей ФИО6 по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>. Они собирались продать рыбу, чтобы приобрести спиртное. Подсудимый сообщил, что у него есть знакомая бабушка, проживающая на 

<

адрес>, которой можно продать рыбу. Они вдвоем с подсудимым пришли к дому бабушки, ФИО1 зашел в дом, а свидетель остался на улице. Через некоторое время подсудимый вернулся без рыбы, они пошли домой, где по пути в магазине купили бутылку водки. Придя домой продолжили выпивать. Когда спиртное снова закончилось, ФИО1 предложил вновь сходить к бабушке, продать ей картофель. Они пошли втроем – он, ФИО1 и ФИО6, но в дом заходил один подсудимый, а он с ФИО6 остались его ожидать на улице. Продав картофель, они купили спиртное, которое стали употреблять дома. В ходе разговора между ФИО6 и подсудимым он слышал, как они говорили, что нужно что-то выбросить, после чего ФИО6 попросила его выбросить в помойку черный полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Выйдя из квартиры он направился к мусорным контейнерам, расположенным возле 

<

адрес> к ним, решил посмотреть, что находится внутри пакета и обнаружил в нем паспорт в обложке на имя какой-то пожилой женщины, также в пакете обнаружил два кошелька темного цвета, содержимое которых не проверял, поскольку подумал, что в них ничего нет, т.к. их попросили выбросить. Затем он выбросил пакет в мусорный бак, вернулся домой. Никаких денег ни у кого на квартире не видел, брат и ФИО6 ему не говорили, что ФИО1 украл деньги. Ничего для бабушки они с подсудимым, в первый раз, когда ходили продавать рыбу, не покупали (л.д.66-67, 74, 75-78);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 05.04.2018 он находился в КАЗ ОМВД по Троицко-Печорскому району, отбывал наказание в виде административного ареста. Около 08:30 часов сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, на что он дал свое согласие. В ходе досмотра личных вещей при ФИО1 находились денежные средства в сумме более 20000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, а также монеты. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, откуда у него деньги ничего не пояснял. Кроме свидетеля, в качестве второго понятого также присутствовал ФИО8, который заходил в кабинет вместе с ним. Подтвердил, что расписывался в протоколе досмотра ФИО1, замечаний не имел. (л.д.79-80). Расхождения в показаниях, которые давал в суде с тем показаниями, которые давал на следствии объяснил давностью имевших место событий. Подтвердив, что при допросе следователем обстоятельства помнил лучше;

-показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Видел, как на столе в кабинете лежали деньги в сумме больше 20000 рублей, мелочь и документы. ФИО1 был сильно выпивший, не мог разговаривать. Он подписывал протокол личного досмотра, удостоверив в нем своей подписью также отказ ФИО1 от подписи в протоколе. Также подтвердил, что при личном досмотре ФИО1 в качестве второго понятого присутствовал ФИО7;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, свидетель является сотрудником ОМВД России по Троицко-Печорскому району, 04.04.2018 заступил на суточное дежурство помощником дежурного ОМВД. 05.04.2018 около 08:30 часов сотрудниками уголовного розыска в ОМВД был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его задержали до вытрезвления, поместив в камеру для административно задержанных. При этом был проведен его личный досмотр с участием понятых. В ходе досмотра были обнаружены денежные средства на сумму 23253 рубля, которые были упакованы в бумажный конверт (л.д.86-87). 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД, согласно которому в 06 часов 23 минуты 05.04.2018 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что мужчина, находившийся в ее квартире, толкнул ее, прошел в комнату, откуда похитил кошелек с деньгами (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> пгт.Троицко-Печорск, зафиксировано местоположение помещений в квартире. В прихожей обнаружен черный пакет, в котором находится картофель, со слов Потерпевший №1, данный пакет принес неизвестный мужчина, совершивший кражу, когда приходил к ней домой во второй раз. Вдоль левой стены комнаты обнаружено кресло, на которое, со слов потерпевшей, ее толкнул мужчина, отчего она упала. В комнате обнаружен стол, с которого со слов потерпевшей, незнакомый мужчина украл кошелек черного цвета, также в комнате обнаружена кровать, в которой, со слов потерпевшей, под подушкой она хранила кошелек синего цвета и который также украл неизвестный мужчина (л.д.5-10);

-справкой МСЭ №, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.52);

-пенсионным удостоверением №, согласно которому Потерпевший №1 назначена пенсия по инвалидности (л.д.53);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО5 указал на 

<

адрес> пгт.Троицко-Печорск, в котором 04.04.2018 он с братом ФИО1 и его сожительницей ФИО6 в 

<

адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 попросила его выбросить мусор в полимерном пакете черного цвета. Взяв пакет он направился к мусорным контейнерам, расположенным возле 

<

адрес>, находясь около которых, осмотрел содержимое пакета, обнаружив в нем паспорт на имя пожилой женщины в обложке и два кошелька, после чего выбросил пакет (л.д.68-73); 

-протоколом личного досмотра от 05.04.2018, согласно которому помощником оперативного дежурного ОМВД ФИО9 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 23253 рубля: 4 купюры по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 50 рублей, 1 монета достоинством 2 рубля, 1 монета достоинством 1 рубль. В протоколе досмотра имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи (л.д.85);

-протоколом выемки от 09.04.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят бумажный конверт с находящимися внутри денежными средствами в сумме 23253 рубля, изъятыми у ФИО1 и приобщенные к протоколу личного досмотра от 05.04.2018 № (л.д.89-91);

-протоколом обыска от 05.04.2018, согласно которому произведен обыск жилища, расположенного по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>, в ходе которого в помещении зала обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей, которая со слов ФИО6 принадлежит ФИО1 (л.д.95-98);

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены бумажный конверт изъятый у свидетеля ФИО9 с находящимися внутри денежными средствами в сумме 23253 рубля; бумажный конверт с находящимися внутри денежными средствами в сумме 100 рублей, изъятых при обыске в жилище ФИО6 (л.д.101-104);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2018, согласно которому таковыми признаны осмотренные денежные средства в сумме 23253 рубля и 100 рублей (л.д.105);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>3. В ходе осмотра, в коридоре квартиры, изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился картофель и который, со слов Потерпевший №1 ей принес ФИО1 (л.д.139-142);

-постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 11.04.2018 (л.д.143);

-заключением эксперта № от 12.04.2018 с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, на поверхности полимерного пакета, изъятого в ходе ОМП 10.04.2018, имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.147-150);

-протоколом осмотра предметов от 30.04.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены полимерный пакет черного цвета, изъятый в ходе ОМП 10.04.2018 и конверт с находящимся в нем отрезком дактопленки (л.д.153-155);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2018, согласно которому полимерный пакет черного цвета, изъятый в ходе ОМП 10.04.2018 и конверт с находящимся в нем отрезком дактопленки признаны вещественными доказательствами (л.д.156).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, что позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2018 подсудимый дважды приходил к потерпевшей. В первый раз продал ей рыбу, а во-второй раз пришел, чтобы продать картофель. Вопреки доводам подсудимого, на основании показаний потерпевшей, которые на протяжении всего производства по делу являются стабильными и последовательными, судом установлено, что Потерпевший №1 в первый раз расплатилась с ФИО1 денежными средствами, которые находились у нее в кошельке под подушкой кровати, откуда она его доставала, а не из халата. В этот момент подсудимый находился в коридоре квартиры. Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО12 в совокупности с показаниями самой потерпевшей следует, что из коридора просматривается часть комнаты, в которой Потерпевший №1 доставала кошелек из-под подушки кровати, а если немного пройти по коридору, то видна вся комната. О том, что подсудимому доподлинно было известно место, где потерпевшая хранила деньги, свидетельствует то обстоятельство, что после того, как ФИО1 оттолкнул потерпевшую, чтобы проникнуть в комнату, он сразу начал искать деньги именно под подушкой кровати, а не обыскивать все помещение комнаты. Об этом суду показали потерпевшая и ее законный представитель. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления своего объективного подтверждения в суде не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и письменными материалами, приведенными в приговоре выше. 

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что когда они во второй раз втроем пришли к дому, где проживает потерпевшая, внутрь заходил один подсудимый, который отсутствовал в течение 15-20 минут, а после возвращения сообщил всем, что нужно идти домой. По этим словам ФИО6 поняла, что ФИО1 занял у кого-то денег. По дороге они приобрели спиртное, за которое расплачивался ФИО1, при этом, покупали его не в магазине, как об этом утверждал подсудимый, а у частного лица. Находясь на квартире и продолжая распивать спиртное, свидетель ФИО6 видела у ФИО1 кошелек с деньгами, после чего, поняла, что он совершил кражу, т.к. ранее у него деньги водились в суммах, не превышающих 500 рублей. В ходе разговора между ФИО6 и ФИО1 свидетель ФИО5 слышал, как они говорили, что нужно выбросить какие-то документы. После того, как ФИО6 попросила его выбросить мусор в полимерном пакете, свидетель ФИО5 осмотрел его содержимое и обнаружил внутри паспорт на имя пожилой женщины в обложке, а также два кошелька темного цвета. О том, что подсудимым у потерпевшей были похищены два кошелька черного и синего цвета, а также документы на ее имя (паспорт, пенсионное удостоверение и свидетельство пенсионного страхования), сообщали Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО12 

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей, в т.ч. вследствие возможного употребления спиртного, которое ФИО1 покупал Потерпевший №1 по ее просьбе в первый раз, когда продал ей рыбу, обоснованными признаны быть не могут, поскольку полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая и свидетель ФИО5, который в первый раз приходил с подсудимым к потерпевшей с целью продажи рыбы, поясняли, что Потерпевший №1 не просила ФИО1 приобрести ей спиртное, денег на эти цели ему не давала. После того, как подсудимый с братом возвращались от потерпевшей, они зашли в магазин, где приобрели водку, а затем направились на квартиру ФИО6, где продолжили распивать спиртное. При этом, свидетель ФИО5 утверждал, что подсудимый в магазине не приобретал вино, к потерпевшей домой, с целью передачи спиртного, не возвращался.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 подтверждается обнаружение у подсудимого в ходе личного досмотра, произведенного 05.04.2018 в 08:30 часов, т.е. через непродолжительный период времени после совершения преступления, денежных средств в сумме, превышающей 23000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО12 о причастности к совершению преступления именно подсудимого, поскольку в результате его действий, у потерпевшей были похищены деньги в сумме, превышающей 27000 рублей. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводам, что подсудимый открыто, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество – деньги. При этом, подсудимый осознавал, что его противоправные действия, направленные на завладение имуществом, очевидны для потерпевшей, поскольку права распоряжаться ими Потерпевший №1 ему не давала и данного права он не имел. На законные требования потерпевшей прекратить противоправные действия подсудимый никак не отреагировал, продолжив реализовывать преступный умысел, при этом, не слышать требований потерпевшей он не мог, т.к. Потерпевший №1 находилась рядом.

В целях облегчения реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевшей, подсудимый, осознавая, что последняя располагается в дверном проеме, преграждая тем самым беспрепятственный проход в комнату, а также то, что в силу своего возраста и состояния здоровья, что для ФИО1 было очевидно, поскольку Потерпевший №1 с трудом передвигается, толкнул ее своим телом в бок, в результате чего, она повалилась на кресло, стоящее возле входа в комнату. В результате этих действий подсудимый причинил потерпевшей физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», имевшийся в действиях подсудимого полностью нашел свое подтверждение в суде.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО9, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств – рапортом оперативного дежурного ОМВД, протоколами осмотров места происшествия, протоколом личного досмотра подсудимого, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, а также другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, касающиеся того, что 04.04.2018 он дважды, сначала с братом, а в последующем втроем – с братом и ФИО6 приходили к потерпевшей, при этом в квартиру заходил он один, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что в его присутствии личный досмотр подсудимого в ОМВД не производился, а денежные средства уже лежали на столе, суд относится критически и не принимает их за основу, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, пояснявших, что фактически досмотр ФИО1 производился в помещении ОМВД в присутствии двух понятых, которыми являлись ФИО7 и ФИО8. В результате досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме, превышающей 23000 рублей. 

Показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления противоречат всей совокупности исследованных доказательств, даны с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, а также избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора со стороны потерпевшей, а также свидетелей, один из которых является его близким родственником – братом, показания которого в т.ч. изобличают ФИО1 в совершении преступления, суд не усматривает. Обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований к оговору подсудимого потерпевшей, ее законным представителем и свидетелями, стороной защиты не представлено. Судом установлено, что до имевших место событий Потерпевший №1 с ФИО1 знакома не была, а ее показания, полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты и о том, что потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, после того, как в первый раз подсудимый по ее просьбе приобрел в магазине вина, сама передала ФИО1 кошельки с деньгами, поскольку данная версия своего подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, в т.ч. показаниями Потерпевший №1 и ФИО5

То, что заявление в полицию потерпевшая подала на следующий день, Потерпевший №1 объяснила суду тем, что в результате совершенного подсудимым преступления пребывала в растерянности, забыла номер телефона полиции, вспомнив его лишь на следующее утро, когда немного отошла от произошедшего.

Доводы защитника о наличии в действиях подсудимого иных составов преступлений (самоуправства, либо растраты), которые органом предварительного расследования ФИО1 не вменены, также не могут быть признаны обоснованными. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что совершая преступление, подсудимый действовал открыто, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, осознавал, что совершает хищение денежных средств в присутствии Потерпевший №1, которая предъявляла к нему требования прекратить противоправные действия, на что он никак не отреагировал, т.е. его действия полностью охватывались объективной стороной инкриминируемого ему преступления и не содержат признаков составов иных преступлений. 

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, вина подсудимого в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено корыстно-насильственное преступление, относящиеся к категории тяжких. ФИО1 ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно. Преступление совершил в период непогашенных судимостей. 

Подсудимый разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, постоянного место жительства не имеет, поскольку жилое помещение, в котором он зарегистрирован, снесено, не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения. По месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что его поведение определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленного преступления вновь.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния. Указанное обстоятельство способствовало более агрессивному поведению, отягощало содеянное, отягощает и наказание. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующие его исключительно с отрицательной стороны, как склонного к совершению преступлений и правонарушений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств и отсутствии смягчающих, положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания к нему не применимы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия ряда отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии строго режима.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 июля 2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05.04.2018 по 15.07.2018 включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - денежные средства, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в сумме 23253 рубля – выдать потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 100 рублей – возвратить ФИО1; черный пакет, след пальца руки ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков