РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.09.17г. в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные сроки ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 142300 рублей. 23.11.2017г. истцом подана претензия о дополнительной выплате стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № 10.11.2017 года ООО «Инкрейс». Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно указанного заключения, составила 222400 рублей. 04.12.17г. ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 10500 рублей, в остальной части выплаты отказано.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, просила в иске отказать, пояснила, что по результатам экспертизы все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав доводы явившейся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из иска следует, что 30.09.17г. в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный номер № под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.27).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ № № 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Инкрейс» № № от 10.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 400, 80 копеек рублей (л.д.5-30). 

19.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 142 300 рублей.

25.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Самарского районного суда г. Самара от 12.04.2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно представленному ООО «ГОСТ» экспертному заключению № № от 25.05.2018 повреждения на автомобиле «Порше Кайен», государственный номер № 2003 года выпуска, указанные в актах осмотра ООО «Инкрейс», не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 30.09.2017 года. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС не производится ввиду несоответствия заявленных повреждений изоморфизму ДТП, произошедшего 02.04.2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложененные в экспертном заключении. Пояснил, что для проведения экспертизы проводился классический метод трасологического исследования, в рамках заявленных обстоятельств с учетом заявленных поврежденных зон. Выявленные контактные зоны на а/м Порше - по направлению, локализации, характеру и механизму образования, абсолютно несопоставимы с общим комплексом повреждений а/м ГАЗЕЛЬ, а также противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей, и возможных действий водителей в момент развития дорожно-транспортной ситуации. Также имеются повреждения накопительного характера, сформированные неодномоментно с основным пятном контакта, и при иных событиях. Группы повреждений на ТС - имеют различный характер, направление и механизм формирования. Степень выраженности следов на а/м Порше несопоставима с возможными контактными зонами на а/м ГАЗЕЛЬ в любой фазе взаимного внедрения. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу, указывает на абсолютное несоответствие. На а/м ГАЗЕЛЬ отсутствуют какие-либо контр-пары повреждений, способных сформировать следы на а/м Порше подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными трасами. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса. Сопоставление отдельных следов автомобиля Порше с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности а/м ГАЗЕЛЬ - также противоречит всему комплексу повреждений.

Выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает за основу в качестве доказательства подготовленное им заключение эксперта № от 25.05.2018 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО5, проводивший исследование, имеет стаж работы экспертом 13 лет, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО г. Москва.

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется. Экспертное заключение, подготовленное ООО «ИНКРЕЙС» № № от 10.11.2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Однако оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения, отображенные в представленных актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017 года, и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП 30.09.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, и судебных расходов.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 30000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, платежным поручением. При этом, оснований для снижения размера стоимости оценки не имеется. Оснований полагать явно завышенными расходы не имеется.

Расходы подтверждаются документально, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права. Отказ в удовлетворении взыскания судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает истца от необходимости возмещения судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.