Дело № 2-1185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Богмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), под управлением П., в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.. Гражданская ответственность участников ДПТ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. Вместе с тем размер причиненного ущерба составил большую сумму, что установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшим со страховщика дополнительно 

<

данные изъяты> руб. недополученного страхового возмещения, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данная выплата не произведена, в связи с чем подлежит начислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб..

Просит суд взыскать с ответчика названную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании О. заявленные требования уточнил, определив конечный день периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ – день составления представленного ответчиком акта о страховом случае.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно сославшись на тот факт, что решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ; при этом просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего О. на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением П., принадлежащего Р..

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., привлеченного к административной ответственности, автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Таковое ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>», а затем ДД.ММ.ГГГГ еще дополнительно 

<

данные изъяты> руб. на основании дополнительно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 

<

данные изъяты> руб..

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу О. с ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассматриваемого ДТП дополнительно взыскано 

<

данные изъяты> руб. недополученного страхового возмещения, а также 

<

данные изъяты> руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 

<

данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения, а также из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что после произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.. Впоследствии решением суда была взыскана недополученная часть страховой выплаты, перечисленная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме, то есть, не позволяя в полном объеме привести автомобиль в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Вследствие изложенного, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. При этом исполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме произошло с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

При этом в п. 55 данного Постановления отмечено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом неустойка уже была взыскана, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления представленного ответчиком акта о страховом случае, как просит истец), которая составляет 

<

данные изъяты>..

Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки должен быть уменьшен до 

<

данные изъяты> руб..

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017.