Судья: Литвиненко И.В. 44г-75/2019

Докладчик: Першина И.В.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Бычковская И.С., Казачков В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 14 октября 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. 

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.01.2019 по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « Угольная компания Южный Кузбасс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 30.09.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

Взыскана с ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В остальной части о взыскании компенсации морального вреда - отказано. 

Взысканы с ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на прохождение медицинского обследования (освидетельствования) в 

<

данные изъяты> в 2015, 2016, 2017гг. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

О взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. за отказ выплатить в добровольном порядке расходы на прохождение медицинского обследования отказано в полном объеме.

Взыскана с ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2017 в части взыскания компенсации морального вреда изменено.

С ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение обследования (освидетельствования) в 

<

данные изъяты> отменено, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018.

В обоснование указал, что обратился с кассационной жалобой 25.09.2019, т.е. в последние дни срока для подачи кассационной жалобы, однако жалоба, поданная им, была оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе были приложены копии судебных актов, которые Мысковским городским судом Кемеровской области заверены не надлежащим образом, тексты судебных постановлений не заверены синей гербовой печатью, заверительная наклейка не скреплена мастичной печатью суда. 

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.01.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.01.2019, как незаконные, указывая что срок для подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, наличие недостатков при заверении копий судебных постановлений не должно считаться его виной.

По запросу судьи от 26.08.2019 дело истребовано, поступило в Кемеровский областной суд 04.09.2019. 

В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), действующей в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

Взыскана с ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда - отказано. 

Взысканы с ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на прохождение медицинского обследования (освидетельствования) в 

<

данные изъяты> в 2015, 2016, 2017гг. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

О взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. за отказ выплатить в добровольном порядке расходы на прохождение медицинского обследования отказано в полном объеме.

Взыскана с ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2017 в части взыскания компенсации морального вреда изменено.

С ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение обследования (освидетельствования) в 

<

данные изъяты> отменено, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25.09.2018 ФИО1 в президиум Кемеровского областного суда была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 

Определением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Основанием для возврата жалобы явилось невыполнение заявителем требований части 4 и части 5 статьи 378 ГПК РФ: к жалобе приложена не заверенная ксерокопия доверенности, копии решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018. не были оформлены надлежащим образом, так как тексты судебных постановлений не заверены синей гербовой печатью, заверительная наклейка не скреплена печатью суда.

04.10.2018 копия данного определения была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе и получена ФИО1 за пределами срока кассационного обжалования.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам, ФИО1 17.10.2018 обратился в Мысковский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018. При этом ФИО1 указал, что воспитывает малолетнего ребенка и долгий период находился в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, он сам был болен, в подтверждение им приложены медицинские документы, поэтому в более ранние сроки он не мог подать кассационную жалобу.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать кассационную жалобу на вынесенное по его гражданскому делу судебное постановление в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления шестимесячного срока на кассационное обжалование. Суд указал, что нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком не может быть расценено в качестве исключительного обстоятельства, препятствовавшего ему в подаче кассационной жалобы в более ранние сроки. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ФИО1 отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ему подать кассационную жалобу в президиум Кемеровского областного суда в более ранние сроки, а нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком к таковым обстоятельствам не может быть отнесено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 25.09.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, ФИО1 в президиум Кемеровского областного суда была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2018 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 378 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ). 

В данном определении было разъяснено, что кассационная жалоба подана в последние дни срока, при дальнейшем обращении к жалобе должна быть приобщена заверенная надлежащим образом копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Таким образом, на момент вынесения судьей Кемеровского областного суда определения от 03.10.2018 и получения ФИО1 копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для ФИО1 возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.01.2019, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса. 

Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 731-О). 

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба ФИО1 в президиум Кемеровского областного суда была подана в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (25.09.2018), на момент окончания этого срока (29.09.2018) кассационная жалоба ФИО1 с приложенными к ней документами находилась в Кемеровском областном суде, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (копия определения судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2018 получена ФИО1 по почте после 04.10.2018), ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) срока для повторного обращения в президиум Кемеровского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы. 

Ссылка суда на то, что, ФИО1 нес риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который мог предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости, и имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, так как исходя из содержания части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, то что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 приложены листки нетрудоспособности за период с 30.08.208 по 21.09.2018, согласно которых в указанные период ФИО1 был болен, а в период с 21.10.2015 по 27.08.2018 ФИО1 находился в отпуске по уходу за малолетним ребенком. В судебном заседании 07.11.2018 представитель ФИО1 действующая по доверенности ФИО2 на вопрос председательствующего о причинах, препятствовавших обращению ФИО1 в суд кассационной инстанции с жалобой в более ранние сроки, пояснила, что ФИО1 ранее не имел возможности собрать все необходимые документы для подачи кассационной жалобы и обратиться за юридической помощью, так как находился в отпуске по уходу за малолетним ребенком, которого не с кем оставить (протокол судебного заседания от 07.11.2018, т. 2, л.д. 28).

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя и ее представителя, а также совокупности представленных ими доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче ФИО1 кассационной жалобы с соблюдением установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) срока. Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018. 

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, действующих в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, президиум 

Постановил:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский