Судья Шамухамедова Е.В. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 признана виновной по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения составил 97733 руб. 83 коп. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты возмещения установлен в сумме 22036 руб. 30 коп. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отклонило ее в связи невозможностью установить степень вины каждого из водителей. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа в сумме 777600 руб., с учетом эксплуатационного износа в сумме 661300 руб. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 119770 руб. 13 коп., с ФИО3 материальный ущерб в размере 546059 руб. 74 коп., расходы на экспертное заключение в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9858 руб.

В качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 119770 руб. 13 коп., с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 470559 руб. 74 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, просили учесть заключение судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80229 руб. 87 коп., штраф в размере 40114 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб. 90 коп. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба в размере 155050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» о несоответствии действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что вывод суда об установлении обоюдной вины водителей автомобилей в причинении ущерба его владельцам, составляющая 50% у каждого, является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» на стадии рассмотрения страхового случая произвело выплату ФИО1 в размере 50% от суммы страхового возмещения (с учетом установленной степени вины – в полном объеме), у суда не возникло оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения. Однако суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» не только сумму недоплаченного страхового возмещения, но и штраф, что противоречит пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 46 Постановления Пленума РФ № 312 об ОСАГО. Кроме того, полагает, что районным судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку истцом нарушен установленный Законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» возражал.

На заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11-12).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения составил 97733 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты возмещения установлен в сумме 22036 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 28).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ отклонена в связи невозможностью установить степень вины каждого из водителей (т. 1 л.д. 16-17).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-26).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа в сумме 777600 руб., с учетом эксплуатационного износа в сумме 661300 руб. (т. 1 л.д. 28-79).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia Rio, гос. номер № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Toyota Camry, гос. номер № под управлением водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия каждого водителя транспортного средства - участника данного ДТП в отдельности зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть как действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО3, несоответствующие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО8 несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 637400 руб., без учета износа составляет 710100 руб. (т. 2 л.д. 76-138).

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 заключение экспертизы поддержал.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу, что установлена обоюдная вина водителей автомобилей в причинении ущерба его владельцам, составляющая 50% у каждого, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 80229 руб. 87 коп. (200000 - 119770), а также штрафа в размере 40114 руб. 93 коп. (80229 руб. 87 коп./2), исчислив его не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы материального ущерба, непокрытой страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО4 сумму материального ущерба в размере 155050 руб. (355050 - 119770 руб. 13 коп.- 80229 руб. 87 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом эксперта 

<

данные изъяты> о несоответствии действий водителя ФИО22 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку свои выводы суд основал на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и доказательствах, а возражения и доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», сопоставляя фактические действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО8 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, согласно проведенному исследованию, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № ФИО8 двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, по левой полосе, выехав на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, стала производить маневр поворота направо, на левую полосу 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, а именно маневр автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № перестроения на полосу ее движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Следовательно, с учетом вышеизложенного исследования, согласно сценарию развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия с технической зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО8 не соответствовали требованиям 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств иного размера ущерба не представлено, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об определении его размера в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 119770 руб. 13 коп., судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 80229 руб. 87 коп., исходя из расчета 200000 руб. (400000 руб./2) - 119770 руб. 13 коп. (97733 руб. 83 коп. + 22036 руб. 30 коп. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 155050 руб. являются верными, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика у суда не возникло оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием со страховой компании с пользу истца штрафа, судебная коллегия также считает не состоятельными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом распределены правильно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.