Судья Ноженко О.Б.

УИД: 61RS0004-01-2025-004371-40

Дело № 33-325/2026 (33-17637/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2608/2025 по иску Г.С.С. к М.М.В. о взыскании неустойки, понесенных убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Г.С.С. обратился в суд с иском к М.М.В. о защите прав потребителя, указав, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ в своей квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик выполнил большую часть работ, из которых состоял предмет договора, но часть работ выполнил с недостатками, общая стоимость выполненных работ оказалась меньше оплаченной ответчику суммы. Стоимость работ между истцом и ответчиком не была согласована. Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1075299 руб. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков составил 235025 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере расходов, необходимых для устранения данных недостатков, претензия была возвращена за истечением срока хранения. Решением Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, сумма переплаты по договору, а также установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и соответствующей регистрации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходы на отправку претензии в размере 96 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с М.М.В. в пользу Г.С.С. неустойку в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.; взыскал с М.М.В. в соответствующий бюджет госпошлину в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе М.М.В. выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, о наличии спора в суде узнал уже после вынесения обжалуемого решения суда, почтовые отправления с извещениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции им получены не были, обращает внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела для надлежащего извещения ответчика.

Заявитель жалобы обращает внимание, что спорные работы проводились поэтапно, стоимость каждого этапа работы была согласована отдельно, в связи с чем истец неверно основывает свой расчёт на общей стоимости выполненных работ, указывает, что судом установлен размер неисполненного обязательства, в связи с чем начисление неустойки на полную стоимость работ является необоснованным, полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда полежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истец заключил с ответчиком устный договор подряда для выполнения ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость работ не была согласована договором. Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1075299 рублей. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составил 235025 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на множественные недостатки и просил возместить ему убытки в размере расходов, необходимых для устранения данных недостатков. Ответчик не получил претензию, и она была возвращена за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данными судебными актами с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 235025 рублей, сумма переплаты по договору в размере 65659 рублей, штраф, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150342 рубля.

Ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя, но ведет такую деятельность, как было ранее установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку сторонами выступают потребитель и подрядчик, систематически ведущий деятельность по выполнению ремонтных работ, отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия договора, сторонами не определена цена отдельных видов работ, а общая стоимость была установлена путем проведения судебной экспертизы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде расходов на устранение недостатков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Почтовое отправление с претензией было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик должен был получить требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не позднее даты возврата письма, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанный срок ответчик не удовлетворил требования истца.

Ввиду данных обстоятельств, срок удовлетворения требований истца нарушен на 88 дней (период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Неустойка за указанный период составила 1075299 рублей х 88 дней х 3% = 2838789,36 рублей.

Цена отдельных видов работ договором между сторонами не была определена, а общая цена выполненных работ составляет 1075299 рублей. Соответственно, общий размер неустойки не может превышать 1075299 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1000000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность взыскиваемой суммы нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполненных ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия исходит из установления следующих обстоятельств: как следует из содержания решения Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данными судебными актами, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 235 025 рублей, сумма переплаты по договору в размере 65 659 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 342 рубля.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 000 000 руб., а также штраф в размере 500000 руб.

Таким образом, суммарно, с учетом ранее вынесенных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 1 650 342 руб., исходя из следующего расчета: 150 342 рубля. + 1 000 000 руб. + 500 000 руб. = 1 650 342 руб.

Поскольку размер заявленных штрафных санкций значительно превышает как стоимость самих работ по ремонту, так и стоимость устранения недостатков этих работ (более чем в 5 раз), то судебная коллегия, приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленного истцом и взысканного по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размера неустойки и штрафа последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 100 000 рублей х 50% = 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 58000 рублей до 15000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует принципу разумности, с учетом объема защищаемого права и сложности дела.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 96 рублей на отправку претензии о выплате неустойки и в размере 81 рубль на отправку искового материала. Поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 25000 руб., подлежащая исчислению из объема заявленных истцом исковых требований, без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с М.М.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Г.С.С. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с М.М.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 25000 руб.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.