Судья: Ермолаев А.А. Дело № 22-30 (1537)/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Калинина С.В., 

представителей гражданского ответчика ФИО4, ФИО5, 

представителя потерпевшего Исаевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, представителя гражданского ответчика ООО «Данковский экспресс» ФИО4 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении в законную силу - отменена.

Взысканы с ООО 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Постановлено возместить (выплатить) представителю потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и производство экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой представителю потерпевшего ФИО2 возмещения расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника Калинина С.В., представителей гражданского ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. и представителя потерпевшего Исаевой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО3 при описанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что по смыслу ст.264 ч.1 УК Российской Федерации лицо должно совершить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью человека, но он водитель пассажирского транспорта с высокой квалификацией, поэтому не нарушал Правила дорожного движения, управляя технически исправным автобусом. Кроме этого, неоднократно в ходе следствия просил выйти на место ДТП, создать материальную обстановку, расставив транспортные средства так, как они были расположены на проезжей части в момент ДТП, но ему было отказано.

Считает, что суд исказил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на 

<

адрес> его обогнал с правой стороны мотоцикл примерно со скоростью движения 70-80 км/час, что не отражено в приговоре. При этом, в заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить точное расположение на проезжей части места столкновения мотоцикла и автобуса не представляется возможным из-за недостаточности вещно-следовой обстановки, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где на фототаблице видно, что автобус уже покидал перекресток и водитель мотоцикла, видя перед собой препятствие в виде завершающего маневр поворота автобуса, должен был пропустить автобус, а также показано место ДТП, след торможения мотоцикла, но эксперт этого не увидел.

Указывает, что автобус ехал медленно, в салоне находились пассажиры, которых не опросили для установления скорости движения автобуса и установления места технического первого контакта мотоцикла с автобусом, и водитель мотоцикла должен был видеть завершение маневра поворота автобуса с включенным сигналом.

Утверждает, что мотоцикл выскочил из-за автомобиля, когда он уже начал смотреть на пешеходный переход, примыкающий вплотную к проезжей части и пересекающий направление его движения. При этом, перед началом поворота он посмотрел вдоль дороги, которую будет пересекать, видел вдалеке легковые автомобили, но никакого мотоцикла не видел.

Указывает, что его защитник заявлял ходатайства с просьбой сделать выход на место ДТП, расставить транспортные средства, участвующие в ДТП и ехавшие в этот момент по этому участку дороги, и составить полноценную схему ДТП, а затем полученные данные заложить в назначение автотехнической экспертизы, но все ходатайства были отклонены. Кроме этого, скорость мотоцикла не установлена, потерпевшая сторона представила суду непонятно какое и неизвестно кем сделанное заключение о том, что скорость мотоцикла должна быть 459 км/час, кто-то придумал, что мотоцикл проехал за 1,2 секунды 153 метра, а суд приобщал данное заключение, несмотря на возражения стороны защиты, ответчика по гражданскому иску и его представителя.

Считает, что суд подошел предвзято к его делу, так как представитель потерпевшего, родственница жены судьи, поэтому был заявлен отвод председательствующему судье, но был отклонен по надуманным основаниям.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 грубо нарушил Правила дорожного движения, угнал без разрешения собственника мотоцикл, не имея навыков вождения и прав управления мотоциклом, начал на нем движение, не оценил дорожную ситуацию, последствия своих маневров, чем создал указанную аварийную ситуацию, в результате которой не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на автобус, заканчивающий свой маневр в соответствии с Правилам дорожного движения.

Просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2024 года отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО4 просит приговор суда в части размера компенсации морального вреда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что ответчик не считает ФИО3 виновным в ДТП, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по вещественно-следовой обстановке установить ряд обстоятельств экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия схем места ДТП необходимого комплексного трасологических признаков, определяющие места столкновения транспортных средств. Об этом неоднократно заявлял ходатайства адвокат Калинин С.В., в том числе просил произвести дополнительный выход на место ДТП для составления подробной схемы расположения транспортных средств на проезжей части с указанием границ перекрестка, исследовать вопрос о степени видимости на этом участке дороги со стороны водителя автобуса и со стороны мотоциклиста, провести осмотр шин мотоцикла. 

Указывает, что согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость мотоцикла к моменту торможения составляла более 40,3 км/ч, согласно экспертному исследованию №.1 от ДД.ММ.ГГГГ величина максимальной скорости движения мотоцикла, заложенных заводом изготовителем составляет 120 км/час. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 его машина двигалась со скоростью 50-60 км/ч, мотоцикл обогнал его со скоростью 70-80 км/час фактически на повороте перед прямым участком, где произошло столкновение, поэтому мотоцикл двигался со скоростью 80 км/ч и вошел в поворот молниеносно, автобус поворачивал со скоростью 20 км/ч и делал маневр поворота в течение 2 минут. Считает, что при такой скорости водитель автобуса просто не мог увидеть мотоцикл из-за поворота с плохой видимостью и высокой скорости мотоцикла.

Указывает, что в материалах дела нет полной схемы участка ДТП, она зафиксирована без поворота, нет видео с видеокамер поворота и иных камер участка, на что и ссылается в эксперт в судебной экспертизе, в связи с чем, поэтому делать вывод о виновности ФИО3 нельзя, так как нет исчерпывающих доказательств и всестороннего объективно собранного материала судебного дела.

Ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что ДТП произошло в том числе по вине пострадавшего, который никогда не управлял мотоциклом и сел за руль без прав, а истец не предоставил медицинских или иных документов, подтверждающих соразмерность суммы компенсации в размере 600 000 рублей.

Считает соразмерной компенсацию в размере 

<

данные изъяты> поэтому просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2024 года в части размера компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и представителя гражданского ответчика ФИО4 государственный обвинитель Чернышова А.П., потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о нарушении ФИО3 - лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, указав, что не допускал нарушений Правил дорожного движения. Причиной ДТП стали действия потерпевшего, управлявшего мотоциклом, не имея при этом водительского удостоверения и необходимого опыта, допустившего превышение скорости и не справившегося с управлением. 

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление было совершено им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Данный вывод основан на исследованных судом доказательств, в том числе: 

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он управлял мотоциклом REGULMOTO ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, после случившегося ДТП, обстоятельств которого он не помнит, пришел в себя только в больнице; 

- представителя потерпевшего ФИО2 о получении ее сыном в ДТП телесных повреждений, ходе его лечения; 

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что автомобиль под его управлением обогнал мотоциклист со скоростью около 70-80 км/час, а примерно черед 500 – 600 метров он увидел, что на перекрестке мотоцикл столкнулся с автобусом, сам момент ДТП не видел;

- свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС ФИО18 ОМВД России «Данковский»), выезжавшего на место ДТП, вещной обстановки, которая была зафиксирована в схеме места ДТП и сфотографирована;

- свидетеля ФИО10 (заместителя начальника организационно – правового отдела администрации 

<

адрес>) о том, что автобус 

<

данные изъяты> принадлежит администрации района, но по договорам безвозмездного пользования находится в пользовании ООО «Данковский Экспресс», т.к. данная организация осуществляет пассажирские перевозки по 

<

адрес>, определяет самостоятельно цену проезда, а данный вид деятельности субсидируется администрацией района; 

- свидетеля ФИО4 (директора ООО «Данковский экспресс») о том, что ПАЗ, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, передан в аренду администрацией района ООО «Данковский экспресс». Водитель ФИО3 работает длительный период, положительно характеризуется. В день ДТП ФИО3 прошел предрейсовый осмотр, автобус был полностью исправен;

- протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участке проезжей части в районе 

<

адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств: автобуса ПАЗ-32054 г.н. АЕ164/48 и мотоцикла RACE-200 без г.н., а также следы дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра оба транспортных средства располагаются на проезжей части на полосе движения мотоцикла, расположение транспортных средств относительно линии, разделяющей потоки движения отражено на фото № (т.1 л.д.79-89);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра определено расстояние видимости от перекрестка в направлении движения по 

<

адрес> (прямолинейная видимость), расстояние составило 153,16 метров (т.1 л.д.137-142);

- видеозаписи ДТП 21.052023 года, зафиксированной на DVD-R диске, которая была получена в установленном УПК Российской Федерации порядке, осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.144-146, 147-154, 155, т.1 л.д.157-161);

- протоколах осмотра транспортных средств автобуса 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.162-165, л.д.175-178);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от 20.112023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя гематомы век и параорбитальной области справа и слева, ушиб левого глазного яблока 1-2 степени, гематому в области носа, закрытый перелом костей носа, ушибленную рану верхней губы, множественные ссадины в области лица, вдавленный перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку (крышу) левой орбиты (глазницы), с образованием здесь оскольчатого перелома, с ротацией и смещением костных отломков по ширине до 3мм, с переходом линии перелома на малое крыло клиновидной кости слева, перелом перегородки лобного синуса, расхождение лобно-скулового шва слева, перелом нижней стенки левой орбиты (глазницы) с переходом на скуловую область, переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи перелом передней, верхней, медиальной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков на ширину кортикального слоя, линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в придаточные пазухи (лобные, верхнечелюстные, в ячейки решетчатого лабиринта), пневмоцефалию, ушиб головного мозга легкой степени; в области грудной клетки: - закрытая тупая травма груди, включающая в себя ушиб нижней доли правого легкого; в области нижних конечностей: ссадины в надколенной области слева; ссадины в подколенной области справа.

Данные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от травматического воздействия выступающих частей движущихся транспортных средств или при ударе о них (т.1 л.д.185-190);

- заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса 

<

данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного – движения следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, согласно которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. …», и при условии выполнения этих требований, с технической точки зрения, водитель автобуса мог иметь возможность избежать столкновения, т.к. выполнение указанных требований исключало пересечение траекторий движения транспортных средств и как следствие – возможность столкновения (т.1 л.д.196-199);

- заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при заданных данных скорость мотоцикла RACE SK200-9 без г.н. к моменту начала торможения составляла более 40,3 км/ч (т.1 л.д.205-208);

- заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого непосредственно перед ДТП автобус 

<

данные изъяты> двигался с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В определенный момент времени автобус ПАЗ – 32054 на нерегулируемом перекрестке начинает осуществлять маневр левого поворота на 

<

адрес>. В этот момент водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> двигающегося по 

<

адрес> по равнозначной дороге со встречного направления прямо (в направлении 

<

адрес>) в результате возникшей опасности для движения применяет торможение. В дальнейшем происходит опрокидывание на правую сторону мотоцикла 

<

данные изъяты> на проезжую часть и некоторое перемещение по ней в боковом скольжении, а затем происходит перекрестное, блокирующее столкновение Т/С. В момент первичного контакта мотоцикл контактировал своей передней частью с задним правым колесом автобуса ПАЗ – 32054. государственный регистрационный знак АЕ 164/48. Определить угол между продольными осями ТС (участников ДТП) возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на них путем их совмещения. При таком столкновении процесс внедрения Т/С друг в друга привел к полной потере мотоциклом кинетической энергии, отбросу его назад, относительно первоначального движения и падению его на проезжую часть до полной остановки в месте, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить точное расположение на проезжей части места столкновения мотоцикла и автобуса не представляется возможным из – за недостаточности вещно – следовой обстановки, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Можно высказаться, что место столкновения Т/С (участников ДТП) расположено в полосе движения мотоцикла «REGULMOTO SK200-9», обусловленной следом торможения на проезжей части, после его окончания, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

В данной дорожно – транспортной ситуации водителю автобуса ПАЗ – 32054 в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, и при условии выполнения этих требований, с технической точки зрения, водитель автобуса мог иметь возможность избежать столкновения, т.к. выполнение указанных требований исключало пересечение траекторий движения Т/С и, как следствие, возможности столкновения.

При заданных данных скорость мотоцикла «REGULMOTO SK200-9» к моменту начала торможения составляла более 40,3 км/ч.

С технической точки зрения причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автобуса ПАЗ – 32054 и мотоцикла «REGULMOTO SK200-9» в одном месте в одно и то же время. Пересечению траекторий движения указанных транспортных средств способствовал маневр левого поворота движения автобуса ПАЗ – 32054 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в непосредственной близости от двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоцикла «REGULMOTO SK200-9», имеющего по отношению к автобусу преимущество (т.1 л.д.224-231);

- заключении дополнительной комплексной авто - видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- период времени с момента пересечения левым колесом автобуса 

<

данные изъяты>, разделяющей транспортные, до момента столкновения т/с составил 1,2 секунды;

- в данных дорожных условиях скорость мотоцикла «REGULMOTO SK200-9» перед образованием следа торможения составляла более 26,6 км/ч;

- исходя из видеозаписи с учетом зафиксированных конечного положения мотоцикла и следа торможения от его заднего колеса, место столкновения автобуса и мотоцикла расположено на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 8 Марта 

<

адрес> на полосе движения в направлении 

<

адрес> (на полосе движения мотоцикла) (т.2 л.д.240-251).

Назначение и проведение по делу авто-технических экспертиз соответствует требованиям УПК Российской Федерации, заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований к назначению иных видов исследований, проведения повторной либо дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не был осуществлен выезд на место ДТП с расстановкой транспортных средств и производством тех замеров, на которых настаивала сторона защиты, не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту и отсутствия доказательств его вины. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 имел реальную возможность реализовывать свои права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в обоснование своей позиции о невиновности в совершении преступления.

Предметом исследования суда первой инстанции являлась версия ФИО3 о его невиновности в ДТП, которая, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся исследованными по делу доказательствами, в том числе видозаписью обстоятельств ДТП и заключения экспертиз. Приводимая стороной защиты оценка этих же доказательств является субъективной и не может служить основанием к отмене постановленного приговора. 

Возможная скорость движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 была предметом исследования в ходе проведенных судебных автотехнических экспертиз, которые получили надлежащую оценку суда, равно как и показания свидетеля Свидетель №1 При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что показания данного свидетеля были искажены судом, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Свидетель №1 не был непосредственным очевидцем ДТП, его суждения о причинах такового основаны на его предположении. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3, приступая в маневру поворота не видел помеху в виде мотоцикла под управлением потерпевшего, а также производные от данной позиции доводы, были надлежащим образом оценены и отвергнуты судом первой инстанции. Доводы защитника о невозможности увидеть мотоциклиста ввиду уклона дороги является надуманными, не опровергают исследованные по делу доказательства и ту обоснованную оценку, которая дана им судом. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Объективно оценив доказательства, в том числе в свете доводов стороны защиты и гражданского ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у Потерпевший №1 на момент ДТП права управления мотоциклом транспортным средством, не свидетельствует о виновности потерпевшего, поскольку ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения ФИО3 – совершение им маневра поворота налево в непосредственно близости от двигавшегося навстречу мотоцикла, имеющего преимущество в движении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было удовлетворено. Из заключения следует, что исследование проводилось на основании договора с ФИО2, перед экспертом ФИО11 были поставлены вопросы: «С какой скоростью должен двигаться мотоцикл REGULMOTO SK200-9, чтобы преодолеть расстояние в 153 метра за 1,2 секунды?», а также «Какова максимальная скорость движения мотоцикла REGULMOTO SK200-9 исходя из его технической характеристики?». Как следует из заключения ФИО11 материалы уголовного дела не представлялись, об уголовной ответственности он не предупреждался, заключение не соответствует требованиям УПК Российской Федерации, ввиду чего не могло использоваться судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем ссылка суда на данное исследование подлежит исключению из приговора. Вместе с тем исключение результатов данного исследования не влияет на выводы суда о виновности ФИО3

Иные доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания в начале рассмотрения уголовного дела председательствующий, объявив состав суда, довел до сведения участников процесса факт наличия родственных отношений адвоката Исаевой с лицом, с котором он состоит в фактических брачных отношениях, разъяснив право на отвод председательствующего, отводов не последовало. Заявленный в дальнейшем отвод председательствующего одним из участников процесса был связан с принятым в ходе судебного следствия решением председательствующего, с которым данный участник был не согласен. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО3 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. 

Юридическая оценка содеянного ФИО3 дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что установлен факт нарушения подсудимым ФИО3 требований п.8.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым перед осуществлением маневра поворота налево подсудимый должен был убедиться в том, что данным маневром не создаст опасности для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, а также, факт нарушения требований п.13.12 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево при наличии опасности для продолжения движения в виде движущегося во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении мотоцикла, ФИО3 не уступил дорогу мотоциклу и, выполняя поворот налево, допустил столкновение транспортных средств. 

В результате указанного ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Между нарушением водителем ФИО3 требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. 

С учетом изложенного действия ФИО3 были обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО3, правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Назначенное ФИО3 наказание, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с этим, назначив ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК Российской Федерации установив ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и затрудняет исполнение приговора. Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом данных о месте регистрации осужденного и фактическом его месте жительства, указать конкретное наименование муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика, вопрос о размере компенсации причиненного осужденного морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации.

Приведенные доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего в результате ДТП тяжкий вред здоровью. При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и поведение потерпевшего, а также имущественное положение гражданского ответчика. 

Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечет за собой несправедливого обогащения, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. 

Суд обоснованно принял решение о возмещении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек представителю потерпевшего ФИО2 в виде оплаты услуг представителя – адвоката Исаевой С.В. Размер понесенных расходов (25000 рублей) и факт участия адвоката в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела. Также суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в федеральный бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным возмещение понесенных ФИО2 расходов по оплате исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Результаты данного исследования исключены судом апелляционной инстанции из числа допустимых доказательств по делу. Правовых оснований для возмещения ФИО2 расходов на данное исследование суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего считает необходимым снизить размер возмещения процессуальных издержек представителю потерпевшего до 

<

данные изъяты> исключив расходы по оплате производства экспертного исследования; в удовлетворении требований ФИО12 о возмещении расходов по оплате исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Соответственно суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процессуальных издержек взысканных с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет до 

<

данные изъяты>

Оснований для внесения иных изменений либо отмены состоявшегося в отношении ФИО3 обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить ссылку на экспертное исследование №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу.

В резолютивной части приговора указать о возложении на ФИО3 ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы вместо ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Снизить размер возмещения процессуальных издержек представителю потерпевшего ФИО2 до 

<

данные изъяты>, исключив расходы по оплате производства экспертного исследования. В удовлетворении требований ФИО12 о возмещении расходов по оплате исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Снизить размер процессуальных издержек взысканных с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет до 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Данковский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова