УИД 09RS0007-01-2024-00004

Судья Шебзухова М.М. дело №12-71/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 

№7-35/2025

05 сентября 2025 года

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 

<

ФИО>6 на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 24.02.2025 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 

<

ФИО>6 

<

ФИО>1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

<

ФИО>1 обжаловал данное постановление в МВД по КЧР.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 

<

ФИО>5 от 06.03.2025 г. состоявшееся постановление №... от 24.02.2025 года оставлено без изменения, жалоба 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение или изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование указал, что 

<

ФИО>1 не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не располагался на ней. Он совершил лишь временный наезд колесом на сплошную линию разметки (без ее пересечения), разделяющую транспортные потоки. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом.

Решением Черкесского городского суда от 10.07.2025 г. жалоба 

<

ФИО>1 удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении №... от 24.02.2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 от 06.03.2025 г. изменены. Действия 

<

ФИО>1 переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что действия 

<

ФИО>1 по ч.4 КоАП РФ были квалифицированы правильно. Водитель транспортного средства 

<

ФИО>1 мог осуществлять движение по своей полосе без пересечения сплошной линии разметки.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно постановления об административном правонарушении 21.02.2025 г. в 14:42:27 по адресу 

<

адрес> 

<

ФИО>1, управляя автомобилем «ХЕНДЕ Солярис» государственный регистрационный знак №... в нарушение п.9.1.1. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 06.03.2025 г. изменил и переквалифицировал действия 

<

ФИО>1 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом указал, что из приложенных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль «Хендэ Солярис» г/н. 

<

***> не совершал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и не располагался на ней, напротив, он совершил только временный наезд колесом на сплошную линию разметки (без её пересечения), разделяющую транспортные потоки. При этом судья не указал, в чем конкретно выразилось нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части, какие именно требования указанных норм, из нескольких перечисленных в данных пунктах ПДД РФ, были в данном случае нарушены 

<

ФИО>1

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Вышеуказанным требованиям закона суд первой инстанции не дал соответствующую оценку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек 25 мая 2025 г., решение судьи первой инстанции вынесено после истечения срока давности, 10 июля 2025 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи суда первой инстанции и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Черкесского городского суда от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Х.О.Чотчаев