РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-517/2019 по жалобе заместителя руководителя МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также по тексту – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; Управление) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью первой ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (12 эпизодов), и подвергнуто административному наказанию в виду штрафа в размере 150 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник не явились при наличии надлежащего извещения. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Административная ответственность по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Правила представления декларации о сделках с древесиной и форма указанной декларации утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 г. №11 (далее – Правила и форма декларации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), выявлено нарушение МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае сроков представления деклараций о сделках с древесиной по договорам отчуждения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между продавцом в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, с одной стороны, и покупателем в лице ООО 

<

данные изъяты> с другой стороны.

Так, декларации о сделках с древесиной внесены в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и подписаны МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предоставления указанной информации истек в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае представило декларации о сделках с древесиной в ЕГАИС в срок более пяти рабочих дней со дня заключения восьми договоров от ДД.ММ.ГГГГ за №

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае двенадцати дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Факт совершения МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленными ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколами об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств их совершения; сведениями с портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что форма вины юридического лица определяется не статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а положениями, закрепленными в части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, то есть, вопреки утверждениям защитника, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части этот Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, из которого следует, что содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников. 

Судья полагает, что Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, мировым судьей по делу не допущено. 

Действия МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной частью ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении юридическим лицом требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, направленных на сохранение лесов. При этом судья принимает во внимание, что Учреждением допущено такое нарушение по двенадцати сделкам. 

Доводы о привлечении МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ответственности за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются не обоснованными. Вмененное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на отношения в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения за которые составляет 1 год, а не 2 месяца, как утверждает заявитель в настоящей жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова