Дело № 2-790/2021

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2021-001201-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Костромской завод автокомпонентов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 20.08.2018 между нею и АО «Костромской завод автокомпонентов» был заключен трудовой договор, по 26.05.2021 она работала в должности распределителя работ. В мае 2021 администрация завода начала предлагать истцу уволиться, без объяснения причин. После того, как истец отказалась добровольно уволиться, ей заблокировали пропуск на завод, в связи с чем, она несколько раз не могла пройти дальше проходной. Данный факт подтверждается видео и перепиской, при этом, как следует из скриншотов переписки, акт о нарушении трудовой дисциплины «заставили состряпать». После этого, с истца было взято объяснение по факту прогула, а 26.05.2021 истца пригласили в отдел кадров и дали на подпись приказ об увольнении за прогул. Работодателем были совершены незаконные действия по давлению, принуждению к увольнению. Истец оказалась лишена конституционного права на труд, поскольку ее не допускали к рабочему месту, она не могла исполнять свои трудовые обязанности. Ей пришлось терпеть унижение на проходной, в ожидании объяснений, которые так и не последовали. В итоге истец осталась без работы и средств к существованию. На этом основании, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в АО «Костромской завод автокомпонентов» в должности распределителя работ с 27.05.2021, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая увольнение законным. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников. 

Как установлено ст. 21, 22 Трудового кодекса, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (ч. 1 п. 6 пп. «а»).

Как указано в ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6052C44C4C60FE1BE70370C2C19FFC6F08466F36D7B2F53240DB507ECAC670E05CC071A999CD974C9816C269A7720CBB5C0CCE645D9E89D9Q3J3N" части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В п. 53 указано на то, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Согласно п. 60, 62, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). 

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В материалах дела имеется копия трудового договора с истцом от 20.08.2018, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2020, копия трудовой книжки, приказа о приеме на работу, личной карточки работника, Правил вытуренного трудового распорядка АО «Костромской завод автокомпонентов», Положения об оплате труда. В АО «Костромской завод автокомпонентов» действует пропускной режим, порядок которого определен Положением о пропускном и внутриобъектном режиме. Документом, предоставляющим право доступа на территорию работодателя, является магнитный пропуск. 

12.05.2021 ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора АО «КЗА» с просьбой разъяснить, по какой причине 10 и 11 мая 2021 года был заблокирован ее пропуск, ввиду чего она не смогла попасть на работу. 

13.05.2021 ФИО1 работодатель направил извещение о невыходе на работу с 11.05.2021, ей предложено представить объяснение и соответствующие документы, указано на расторжение в противном случае трудового договора в связи с прогулом. 

Служебной запиской 14.05.2021 начальник ОМ УРПА БЕ РОИ ФИО4 довел до сведения руководителя службы управления персоналом ФИО3 факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте с 11 по 14 мая 2021 года по неизвестной причине. 

14.05.2021 составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 11 по 14 мая 2021 года. На указанном акте ФИО3 без указания даты сделана надпись: «уволить по ст. 81 ч. 6 п. а». 

Уведомлением от 18.05.2021 ФИО1 предложено в срок до 20.05.2021 представить письменное объяснение относительно причин не выхода на работу в период с 11 по 14 мая 2021 года, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. 

18.05.2021 ФИО1 представила письменное объяснение, в котором указала, что 10 мая она пришли на работу, но у нее не сработал пропуск, как оказалось, он был заблокирован. Она дождалась мастера, ей был выдан временный пропуск, по которому она прошла к рабочему месту. 11 мая ее смена была ночной, она пришла к положенному времени, но пропуск был заблокирован. Она попросила прийти мастера, чтобы пройти с ним, однако охранник сказал, что начальник защиты собственности и руководитель службы управления персоналом запретили пускать ее на завод. О данной ситуации она уведомила своего непосредственного руководителя, по телефону руководитель службы управления персоналом ФИО3 пояснила ей, что ограничила ее доступ на работу. 14 мая она приехала на работу в дневную смену к положенному времени, но пропуск был заблокирован, на работу ее не пустили. 

19.05.2021 ФИО1 работодателем направлен ответ на ее заявление от 12.05.2021 о том, что 10 и 11 мая препятствий к исполнению ею должностных обязанностей со стороны администрации в лице непосредственных руководителей, не было. 

Приказом №244 от 26.05.2021 истец была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основаниями указаны акт о нарушении трудовой дисциплины, служебная записка, объяснительная. На приказе стоит отметка о том, что ФИО1 с приказом не согласна, прогулов не имеет.

Из представленных ответчиком документов не следует, что работодателем проверялись обстоятельства, указанные истцом в качестве причин неявки на работу. Причину отсутствия на рабочем месте истец объясняет фактами не допуска ее на рабочее место охраной предприятия, по распоряжению администрации. Данное утверждение истца подтверждено показаниями свидетелей (оснований не доверять которым, у суда не имеется), представленной истцом перепиской с работниками предприятия, видеозаписями, фотоснимками. Работодатель объективными доказательствами данный довод не опроверг как до принятия решения об увольнении, так и в процессе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение ФИО1 законным, полагая, что она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного ответчиком. 

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Костромской завод автокомпонентов» в должности распределителя работ с 27.05.2021. 

Взыскать с АО «Костромской завод автокомпонентов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 437,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 75 437,4 руб. (Семьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь руб. 40 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Костромской завод автокомпонентов» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2 313 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Н. Драничникова