ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Беланова В.Ю.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тагиев Решат Ахлияр оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий семерых несовершеннолетних детей на иждивении, имеющий среднее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Судакского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца; 21 февраля 2024 года снят с учета по отбытию срока дополнительного вида наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, для чего он не позднее десяти суток после вступления настоящего приговора суда в законную силу обязан явиться в 

<

данные изъяты> для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2, будучи осуждённым приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», двигался по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд с автодороги. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, отказался от прохождения освидетельствования инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, назначив ему любое наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Отмечает, что существо предъявленного обвинения не оспаривает, однако считает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом при его назначении не приняты во внимание личные и семейные обстоятельства осужденного.

Обращает внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой, выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве ИП, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение у него на иждивении шестерых детей, из которых пятеро являются малолетними, однако, в настоящее время его жена – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременна, 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, при этом ФИО7 не трудоустроена, является домохозяйкой, присматривает за детьми, работает в его семье только он, а вся его семья проживает по договору социального найма в 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, с учетом того, что проживающих рядом родственников, которые помогали бы его жене по хозяйству, не имеется, а также с учётом всех обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, возможно изменить приговор в части назначенного наказания, так как оно чрезмерно суровое.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Судака Республики Крым ФИО8 просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, после разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, беременности его жены, поскольку из справки о беременности ФИО7 усматривается, что на учете по беременности она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, однако суду первой инстанции ФИО2 данный факт не сообщил. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный не обосновал в апелляционной жалобе невозможность своевременного представления сведений о беременности ФИО7 в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него уже родился ребенок, и предоставил для обозрения оригинал свидетельства о рождении. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт рождения ребенка после вынесения приговора не может рассматриваться в качестве оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством и не влияет на оценку справедливости назначенного наказания. Более того, наличие малолетних детей у виновного уже было учтено судом первой инстанции при назначении наказания и повторному учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, того факта, что в семье работает только он, так как ФИО7 не трудоустроена, является домохозяйкой, присматривает за детьми, при этом его семье предоставлено жилье по договору социального найма, и проживающих рядом родственников, которые помогали бы его жене по хозяйству, не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО2 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева