№ 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего

Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца

ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика 

ФИО2,

представителя ответчика 

Драп М.И.,

представивший удостоверение №, ордер №,

третьего лица – кадастрового инженера

ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Смоленского сельского поселения Северского района

ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Малеванной А.Н.,

действующей на основании доверенности № от 27.12.2016г.,

при секретаре 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости без установления границ. В настоящее время она решила провести работы по межеванию земельного участка. В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1986 года. Согласно заключению кадастрового инженера определенное местоположение границ её земельного участка соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518. Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, закрепленные на местности, не соответствуют местоположению границ, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости. Факт неверного определения и внесения в сведения ГКН местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается образовавшейся не существующей на местности чересполосицей со смежным участком по тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером №. При определении местоположения границы и площади её земельного участка, с учетом уже внесенного в сведения ГКН местоположения границ земельного участка ответчика, площадь её земельного участка составляет 1 819 кв.м, что меньше площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Кадастровым инженером было установлено, что часть её земельного участка, площадью 681 кв.м, фактически находится в пользовании ответчика. Кадастровый инженер в заключении указал, что данное несоответствие препятствует проведению уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для внесения в ГКН достоверных сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо разрешить спор по согласованию места положения смежной границы и внести изменения в сведения ГКН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что исправление кадастровой ошибки с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, не представляется возможным, кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд. Считает, что пересечение границ земельных участков стало возможным в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, и постановки его на кадастровый учет с допущенной кадастровой ошибкой. Наличие кадастровой ошибки обусловлено ошибкой при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, что повлекло внесение в ГКН недостоверных сведений, касающихся местоположения границ земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 – ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд к ранее заявленным исковым требованиям установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласно ситуационному плану согласования, земельные участки № и № по 

<

адрес> имеют ровные границы, инвентарных дел на данные участки нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не передвигались.

Представитель ответчика ФИО2 – Драп М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок выделялся в 1984 году, граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> была обозначена 40 лет назад и не передвигалась, прежний собственник земельного участка претензий по расположению границы не предъявлял. ФИО2 добровольно отдал в пользование часть своего земельного участка бывшему собственнику земельного участка №. В похозяйственных и земельно-шнуровых книгах не записано, что земельный участок № имеет площадь 25 соток. 

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, пояснил, что проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца, в результате чего им выявлено пересечение границ и наложение части уточняемого земельного участка на часть смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Указал, что уточнение площади и конфигурации земельного участка истца должно проводится в соответствии с межевым планом 2011 года. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО15 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением - отсутствует согласование границ со смежным землепользователем. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Смоленского сельского поселения Северского района ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, пояснил, что при обследовании им земельных участков №, № и №, по 

<

адрес>, установлено, что с их тыльной стороны имеется заросшая травой и кустарником полоса. Прежние границы между земельными участками № и № представляют собой фрагмент старого забора. Уборная находится на земельном участке ответчика и отображена в техническом паспорте. При составлении заключения им использовался технический паспорт, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, расчеты проводились на основании инструментальной съемки. Представил заключение, в котором указал, что при проведении полевых работ на основании поручения Северского районного суда для определения наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и №, им использовалась спутниковое геодезическое оборудование. В результате полевых работ были получены координаты поворотных точек земельных участков, жилых домов, надворных сооружений, а также элементов границ искусственного происхождения и объектов природного происхождения, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Полученные координаты совмещены со сведениями ЕГРН, составлен ситуационный план. Границы земельного участка с кадастровым номером № отмежеваны и состоят на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Площадь указанного земельного участка составляет 1 616 кв.м. Согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1 600 кв.м. Разница между площадями составляет 16 кв.м, что не превышает допустимые 10 % от площади, содержащейся в ГКН. Тем не менее, полагает, что в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № должно было быть отказано, так как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования границ отсутствует согласование границ с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Кроме того, им было выявлено, что в ЕГРН имеются двоякие сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как под указанным адресом числится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. Согласно ответу ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» филиал по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес>, не инвентаризировались, данные в архиве отсутствуют. Документов, подтверждающих существование границ при образовании земельных участков по 

<

адрес> №, № и № не имеется. В связи с этим на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно техническому паспорту на земельный участок № по 

<

адрес>, на границе между земельными участками № и № расположена уборная. Конфигурация земельного участка № по 

<

адрес> согласно техническому паспорту относительно соответствующей конфигурации данного земельного участка отображенной в ГКН. Спорная граница между земельными участками № и № выражена объектами искусственного происхождения (уборная) и природного происхождения (дуб). В связи с этим сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с Законом о кадастре в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. При обмере общих границ земельных участков №, № и № по 

<

адрес>, была определена фактическая общая площадь, которая составляет 5 075 кв.м. Согласно сведениям ГКН, общая площадь указанных земельных участков составляет 4 816 кв.м. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что проводил осмотр земельных участков № и № по 

<

адрес>, в результате которого им было установлено, что границы указанных участков на местности закреплены частично: по фасаду и тыльной стороне земельных участков границы имеются, смежная граница - отсутствует. В правоустанавливающих документах нет сведений, по которым можно было установить наличие наложения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1, п.2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1 616 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (Л.д. 30).

Из имеющейся в материалах дела справки Северского производственного предприятия сельского хозяйства Колхоз «Путь Ильича» следует, что за ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ числился земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по 

<

адрес> (Л.д. 32). В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Смоленского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Л.д. 31).

Согласно похозяйственным книгам Смоленского сельского Совета за период с 1973 года по 1975 год сведения о земельных участках № и № по 

<

адрес> отсутствуют.

В похозяйственной книге Смоленского сельского Совета за период с 1980 года по 1982 год, указано, что в личном пользовании ФИО11, а затем ФИО12 находился земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В пользовании ФИО13, а затем ФИО2 – земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 0,13 га. 

Согласно похозяйственной книге Смоленского сельского Совета за период с 1986 по 1990 годы указано, что площадь земельного участка № по 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО12, составляет 0,07 га, а площадь земельного участка № по 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 – 0,15 га. 

В похозяйственных книгах Смоленского сельского совета № и № за период с 1994 года по 1996 года и с 1997 года по 2001 год площадь земельного участка № по 

<

адрес> не указана, площадь земельного участка № по 

<

адрес>, закрепленного в собственность за ФИО2, составляет 0,16 га. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к Главе Смоленской сельской администрации с заявлением о закреплении в собственность земельного участка, площадью 2 500 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (Л.д.78).

Из постановления Главы Смоленской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность» за ФИО12 был закреплен земельный участок, площадью 2 500 кв.м, расположенный 

<

адрес> (Л.д. 76).

На основании указанного постановления ФИО12 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок, площадью 2 500 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа удостоверено свидетельство о праве на наследство имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является его супруга – ФИО6 – истец по делу. Указано, что наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 2 500 рублей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Л.д. 9).

Согласно похозяйственной книге Смоленской сельской администрации № за период с 2002 года по 2006 год, сведения о площади земельного участка № по 

<

адрес> не внесены, имеется запись о том, что хозяин домовладения проживает в 

<

адрес>, площадь участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 указана – 0,16 га.

В похозяйственной книге администрации Смоленского сельского поселения № за период с 2008 года по 2012 год запись о площади земельного участка № по 

<

адрес> отсутствует, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, указана в размере 0,15 га.

Согласно сведениям земельной шнуровой книги 

<

адрес>, общая площадь, земельного участка № по 

<

адрес>, предоставленного ФИО12 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 500 кв.м, площадь земельного участка № по 

<

адрес>, предоставленного ФИО2 – 1 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 с целью с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка определена в размере 1 616кв.м +/- 28.

В акте согласования местоположения границ земельного участка местоположение границ согласовано со смежными землепользователями: администрацией Смоленского сельского поселения и собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами № – ФИО18 и № – ФИО14 Согласование границ с собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № - ФИО12, не проведено (Л.д. 106). 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 616+/-28 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус ранее учтенный (Л.д. 36).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для выполнения работ по межеванию. Как видно из материалов дела кадастровый инженер ФИО3 подготовил межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы выполнены на основании сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведений государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в виде землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка. В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в связи с чем образуется наложение друг на друга земельных участков. Также указано, что при проведении анализа полученных измерений и сопоставления их со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, закрепленные на местности, не соответствуют местоположению границ, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости и образуют не существующую на местности чересполосицу со смежным участком по тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает факт неверного определения и внесения в сведения ГКН местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 819 кв.м, что меньше площади земельного участка (2 500 кв.м), на который зарегистрировано право собственности ФИО6, то есть часть земельного участка ФИО6, площадью 681 кв.м, находится в чужом пользовании (Л.д. 131).

Обращаясь в суд, истец указала, что пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчика, возможно в результате допущенной при межевании земельного участка № кадастровой ошибки.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Из выводов судебной землеустроительной экспертизы № Э15/07/1/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из сведений кадастрового учета и иных правоустанавливающих документов установить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без закрепления границ на местности, а в представленных архивных правоустанавливающих документах нет сведений о форме и размере земельного участка, известна только его площадь. В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, также нет сведений о его форме и размерах. Все имеющиеся схемы датированы февралем 2011 года, то есть датой межевания земельного участка в спорных границах.

Установлено, что имеется фактическое (на местности) наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Существующие границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности закреплены частично, тыльная сторона земельного участка с кадастровым номером № не имеет обозначенных границ, имеется граница с земельным участком № и №, обозначенная на местности трудно проходимой зарослью кустарника. В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2 500 кв.м, а в результате проведенных измерений установлено, что его площадь составляет 1 812,45 кв.м, то есть до площади по документам не хватает 687,55 кв.м. Размер площади наложения земельных участков будет варьироваться в зависимости от выбора предложенного экспертом способа решения устранения данного наложения. Для первого варианта устранения наложения данная площадь составит 498,2 кв.м, для второго – 481 кв.м. Не соответствие площади наложения и недостающей площади по документам вызвано тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без учета сложившейся смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Это привело к образованию по сведениям ГКН земельного участка, принадлежащего администрации сельского поселения внутри квартала, хотя на местности этот участок использует ФИО2

Также указано, что земельные участки по тыльной стороне не имеют проходов или проездов и их границы являются смежными. По межевому знаку в виде опоры забора по фасадной части земельных участков у сторон претензий не возникло, поэтому смещение данного угла поворота границы эксперт посчитал нецелесообразным. Экспертом предложены два варианта устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с использованием бесхозной площади внутри квартала. В соответствии с вариантом № площадь наложения земельных участков составит 498,2 кв.м; смежная оспариваемая граница будет выполнена в одну линию, но на территорию земельного участка с кадастровым номером № перейдет каменное строение, построенное собственником земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со вторым вариантом, спорную границу между земельными участками предполагается проложить вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № до угла нежилого каменного строения, далее границу повернуть вглубь земельного участка по 

<

адрес>, преодолев 5,53 м, границу повернуть в направлении смежного участка с кадастровым номером №, при этом каменное строение будет находиться на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, является реестровой (кадастровой) ошибкой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела, экспертом осмотрены объекты, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе. 

Таким образом, суд полагает установленным наличие пересечения границ земельных участков истца и ответчика и наложения части уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:26:1003003:115 на часть земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции ФЗ № 343-ФЗ от 27.12.2009 года, действовавшего в период изготовления ФИО8 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции ФЗ № 343-ФЗ от 27.12.2009 года, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если, при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки № и № по 

<

адрес> имеют общую границу. При этом межевание земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и уточнение его границ, выполнено без согласования границ с собственником соседнего участка №, что противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, суд полагает, что межевой план, составленный ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствует требованиям ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не согласован с собственником земельного участка № по 

<

адрес>. В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, нарушены права ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым с целью восстановления нарушенных прав ФИО6 признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выполненные кадастровым инженером ФИО8, недействительными, признать сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ указанного земельного участка реестровой ошибкой, в связи с чем, исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

С 1 января 2017 года сведения об уточненных границах земельного участка подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с положениями Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Учитывая, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № удовлетворено, сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости, а в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3, отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, в удовлетворении требований ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № заключения эксперта № Э15/07/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Признать сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровой ошибкой.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2017 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева