Дело № 2-1452/2025 председательствующий-судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2025-002344-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-728/2026

город Брянск

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., возражения истца ФИО1, представителя третьего лица ТСН «Болва» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании постановления администрации Брянского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему был выделен земельный участок № 

<

адрес>

По настоящее время, в течение 33 лет, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком и использует его по назначению. Притязаний на названный земельный участок со стороны третьих лиц, равно как и спора по его границам, не имеется.

Земельный участок истцом был получен официально, что подтверждается представленной членской книжкой садовода, дубликат которой выдан ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ТСН «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом схемы сдт «Болва», списком членов сдт «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив земельный участок во владение, истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как свидетельства о праве собственности на земельный участок не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему свидетельства на право собственности на земельный участок 

<

адрес> в связи с его не выдачей, однако получил отказ, поскольку запрашиваемый им документ в администрации Брянского района отсутствует.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке по причине отсутствия свидетельства установленного образца, длительное добросовестное владение земельным участком, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> в кадастровом квартале №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года иск ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь, что решение является незаконным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между тем же сторонами по тем же основаниям. Просило решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ТСН ФИО2, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Брянского района № № от ДД.ММ.ГГГГ было предписано выдать государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей (земли общего пользования) садтовариществам, перечисленным в приложении № I к данному постановлению. Этим же постановлением предусмотрена выдача гражданам в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельств на право собственности бесплатно или пожизненного наследуемого владения на земельные участки для садоводства по спискам, представленным садтовариществами.

В Приложении №1 в перечне садтовариществ, расположенных на территории Брянского района, поименовано садтоварищестов «Болва».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему свидетельства на право собственности на земельный участок 

<

адрес> в связи с его не выдачей.

Как следует из письма администрации Брянского района №6-2038 от 05 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 не имеется.

Истцом представлена копия дубликата членской книжки садовода садтоварищества «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеются записи об уплате членских взносов.

Также в материалы дела представлены кассовые отчеты с/тов. «Болва» за 1993-1995 года, согласно которым имеются сведения об уплате ФИО1 членских взносов за 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлено заявление председателя правления ТСН «Болва» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации Брянского района с просьбой получения разрешения о внесении изменений в схему нумерации земельных участков ТСН «Болва», в том числе указано на принадлежность участка № - ФИО12 участка № №» - ФИО13

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем правления ТСН «Болва» члену ТСН «Болва» ФИО14 последний является владельцем участка №№ владеет участком с ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен, садовый домик, плодовые и овощные насаждения ФИО1 содержит в ухоженном состоянии. Членские взносы платит исправно и постоянно, что подтверждается записями в садовой книжке. Ранее в результате ошибки участок был поименован как 96А, в настоящий момент ошибка исправлена, в схему участков ТСН «Болва» и в схему архитектуры Брянского района внесены изменения, документально.

Из представленной в материалы дела схемы садтоварищества «Болва» усматривается, что в указанную схему внесены записи, заверенные оттиском печати ТСН «Болва», согласно которым владельцем уч. № значится ФИО3, а так же имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. «внесены изменения владелец участка № № ФИО1» подписано ФИО15

В ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадь 459 кв.м.

<

данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения садоводства на основании постановления администрации Брянского района № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными требованиями.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-73/2023 ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2023 года иск ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-1945 от 04.07.2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права направлена на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны основание и предмет иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания, установленные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Брянского районного суда брянской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок, отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026 г.