Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К., 

при секретаре Мальсаговой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Ингушетия (далее – УФАС) к Администрации муниципального образования «

<

адрес> Магас» (далее – Администрация) и ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

УФАС по обращению физического лица и МВД по РИ было рассмотрено дело №.1-216/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией по ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившегося вследствие проведенного открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории муниципального образования «

<

адрес>». Решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции в отношении Администрации, действия которой привели недопущению, ограничению или устранению конкуренции на товарном рынке сфере торговли при проведении аукциона, а вместе с ним и нарушения порядка заключения договора на право размещения НТО на территории 

<

адрес>. По результатам вышеизложенного аукциона между Администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на право размещения НТО на территории 

<

адрес>. Предметом договора является круглогодичный передвижной пункт питания торговли, площадью 18 м2, для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, первый микрорайон, проспект И. Зязикова, (лот № — «место размещения НТО на территории 

<

адрес>», согласно утвержденной Администрацией схеме размещения НТО). Срок действия договора установлен продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заключения вышеизложенного договора является протокол об с итогах приема заявок в открытом аукционе по заключению договора о предоставлении права на размещение НТО на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об итогах заявок указано, что ИП ФИО1 стал единственным участником аукциона, вследствие чего, на основании результатов рассмотрения его заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия Администрации приняла решение о допуске указанного хозяйствующего субъекта к участию в аукционе как единственного участника торгов, по результатам которого аукционная комиссия Администрации решила заключить договор с ИП ФИО1 на право размещения НТО, тем самым признав его победителем аукциона. Управлением в действиях (бездействии) Администрации при проведении открытого аукциона и в последующем заключении договора на право размещения НТО были установлены нарушения антимонопольной законодательства. Просит признать, заключенный Администрацией с ИП ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения НТО - круглогодичный передвижной пункт питания и торговли, общей площадью 18 м2, для осуществления торговой деятельности и оказания сферы расположенный по адресу: 

<

адрес>, первый микрорайон проспект И. Зязикова, (лот №), - ничтожным (недействительным).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Исследовав и изучив доказательства установлено следующее.

Согласно ст.448 ГК РФ регламентирован порядок и организация проведения торгов.

В силу ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

На основании ч.3 ст.448 ГК РФ условия договора, заключаемого но результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Установлено, что по результатам вышеизложенного аукциона между Администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на право размещения НТО на территории 

<

адрес>. Предметом договора является круглогодичный передвижной пункт питания торговли, площадью 18 м2, для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, первый микрорайон, проспект И. Зязикова, (лот № — «место размещения НТО на территории 

<

адрес>», согласно утвержденной Администрацией схеме размещения НТО). Срок действия договора установлен продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 извещения о проведении открытого аукциона на право размещения НТО, утвержденного Администрацией (далее - извещение) следует, что в аукционе может участвовать любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, а также индивидуальные предприниматели, видом деятельности которых (одним из видов деятельности которых) является осуществление розничной торговли, зарегистрированные в налоговом органе Российской Федерации в установленном порядке.

Исходя из пункта 9 извещения установлено, что Администрацией был установлен запрет подачи заявок на участие в аукционе индивидуальными предприниматели, в случае если у них отсутствует вид деятельности «розничная торговля».

Истец в своем иске указывает, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС был направлен запрос в адрес УФНС по РИ.

Полученный ответ УФНС (вход. №-эп от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что у ИП ФИО1 отсутствовал вид экономической деятельности - «розничная торговля», согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанных в выписке ЕГРИП, зарегистрированном в налоговом органе.

Также был направлен запрос (исх. №-ск от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Минпромторг России (контрольный орган РФ в области государственного регулирования торговой деятельности) о предоставлении разъяснений информации на который получен ответ (вход. №-эп от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014» (КДЕС Ред.2) - розничная торговле не включает реализацию пищевой продукции, в том числе напитков и алкогольной продукции, для потребления на месте (раздел G, КОД 47).

Таким образом, оказание услуг общественного питания и продажа пищевой продукции и напитков, в том числе алкогольной продукции, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так без упаковки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания не являются деятельностью в сфере торговли.

НТО предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Деятельность по оказанию услуг (в том числе по оказанию услуг общественного питания) не является торговой деятельностью и, следовательно, не относится к предмету регулирования законодательства о торговле.

Следовательно, в нарушении установленных аукционных требований Администрацией был заключен оспариваемый УФАС договор с ИП ФИО1 на право размещения НТО на территории 

<

адрес>.

В соответствии с абзацем третьим п.2 ст.166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также установленных правил законодательства о торговле указанный объект, размещенный Администрацией в схему размещения НТО, не мог относится к торговой деятельности и нарушает порядок и правила размещения НТО, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Ингушетия к Администрации муниципального образования «

<

адрес> Магас» и ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать заключенный администрацией муниципального образования «

<

адрес>» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения НТО - круглогодичный передвижной пункт питания и торговли, общей площадью 18 м2, для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг расположенный по адресу: 

<

адрес>, первый микрорайон проспект И. Зязикова, (лот №), - ничтожным (недействительным).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: