Дело № (№)

УИМ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Кузнецова О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

государственного обвинителя ФИО4,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката ФИО6 в защиту ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 05.09.2023г., которым разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу,

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

05.09.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО5 С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер денежных средств на покрытие потерпевшей расходов, затраченных на представителя. Постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не влечет признание его виновным или не виновным, а констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица. По данной причине не влечет обязанность возмещения судебных издержек. Считает, что размер процессуальных издержек определен мировым судьей произвольно без объема выполненных работ, в отсутствие документов, подтверждающих понесенные федеральным бюджетом расходы.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление изменить по доводам апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель просили постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.2 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч.3 ст.42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек с лица, дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после установления наличия соответствующих процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела 30.12.2020г. постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о.Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО1

30.12.2020г. постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о.Домодедово в качестве потерпевшей по уголовному делу признана Потерпевший №1

27.02.2021г. между адвокатом ФИО5 и Потерпевший №1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовным делам № и №. Согласно условиям соглашения оплата услуг представителя составила 100 000 рублей.

Согласно постановлению Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №.

В уголовном деле имеется ордер адвоката ФИО5 № от 27.02.2021г. на представление интересов потерпевшей.

24.11.2021г. потерпевшей Потерпевший №1 сумма вознаграждения по вышеуказанному соглашению оплачена в полном объеме, что подтверждено документально – чеком по операции ПАО «Сбербанк» и платежным поручением № от 25.11.2021г., согласно которым на счет адвоката ФИО5 переведены денежные средства.

29.12.2022г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учитывалась категория, сложность, длительность рассмотрения уголовного дела судом в судебных заседаниях и на стадии предварительного расследования, объем оказанной юридической помощи, материальное положение ФИО1, в совокупности с чем, судом определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1

Мировым судьей обосновано, учтено в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя: соглашение на оказание юридических услуг, документы об оплате вознаграждения.

Кроме того, постановление вынесено с учетом ч.6 ст.132 УПК РФ и ФИО1 частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и наличия иждивенцев.

Таким образом, постановление мирового судьи принято с учетом всех обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, связанных с выплатой потерпевшему вознаграждения за расходы на представителя, в связи с чем, постановление суда вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 05.09.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья О.В. Кузнецова