Дело № 2-920/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2020 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре-Шурыгиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая, что 06 июля 2020 года в 20 часов 15 минут в районе озера Протяжное в городе Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя собственным автомобилем BMW-525, регистрационный номерной №, совершил наезд на принадлежащей ему автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный номерной номер №, 2015 года выпуска.

В результате наезда принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, сумма ущерба составила 175 832 рубля.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным выше автомобилем заключен не был.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 175 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 477 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался о датах судебных заседаний, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2020 года, заказными письмами с уведомлением о вручении. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения 

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации по месту жительства ФИО2, что подтверждается адресной справкой.

В связи с отказом от получения заказной судебной корреспонденции ответчик ФИО2 был извещен о судебном заседании 24 сентября 2020 года дополнительно телефонограммой.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков( пункт2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы закона, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года в 20 часов 15 минут в районе озера Протяжное в городе Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя собственным автомобилем BMW-525, регистрационный номерной №, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный номерной номер №, 2015 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2020 года инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2020 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Также в отношении ФИО2 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ следует возложить на ФИО2, как владельца и водителя, управлявшего автомобилем BMW-525, регистрационный номерной №, в момент ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 для определения размера стоимости восстановительного ремонта получено заключение оценщика № 130720/1 от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 332 руб. Расходы по составлению заключения составили 5 000 рублей ( квитанция к приходному ордеру № 2107 от 21 июля 2020 года). 

Указанное заключение оценщика является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Ответчик размера ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений, ответчиком не предоставлены.

Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведено оценщиком Ш., уровень образования и включение которого в государственный реестр экспертов техников подтверждены копиями соответствующих документов, а поэтому заявленные истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 2500 рублей, сумма расходов подтверждается квитанцией № 000473 от 06 июля 2020 года.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением имущества составила -175832 рубля. 

Одновременно в силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, почтовые расходы в сумме 477 рублей в полном объеме, поскольку заявленный к взысканию размер расходов истцом подтвержден, а также расходы на оплату юридических услуг, однако их размер с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд считает необходимым снизить до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного повреждением имущества, в размере 175 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего 189 026 ( сто восемьдесят девять тысяч двадцать шесть ) рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина