2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В. с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком ФИО1 договор потребительского кредита №, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит займ в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,00% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возвратности полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №.1, предметом которого является транспортное средство, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. По кредитному договору, заключенному с ответчиком, возникла просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременную уплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 37 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа; обратить взыскание на движимое имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признал частично, при этом факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств не оспаривает. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора он был согласен со всеми его условиями. Действительно он не выполнял свои обязательства по кредитному договору в силу возникших материальных затруднений. Просит снизить размер неустойки.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), на сумму 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом, между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. Данный договор состоит из Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключение указанного договора потребительского кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 согласно его заявлению на предоставление потребительского кредита предложил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита с элементами договора банковского счета. 

При этом в заявлении ответчик указал желаемую сумму кредита – 

<

данные изъяты>, на срок 84 месяца, с процентной ставкой - 37% годовых. Одновременно в указанном заявлении ответчик просил открыть ей текущий банковский счет для исполнения обязательств по договору потребительского кредита (в случае заключения договора) и зачислить на него сумму кредита. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между заемщиком ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>; срок возврата кредита – 84 месяца; процентная ставка – 37% годовых. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-5). 

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер и периодичность платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий. 

Кроме того, индивидуальными условиями договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Так, погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе при досрочном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет заемщика. При этом в целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. 

Нарушением срока очередного погашения кредита считается факт отсутствия денежных средств на текущем банковском счете, либо факт наличия остатка денежных средств на текущем банковском счете меньше установленной графиком суммы платежа на дату платежа (пункт 8).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, а также договором залога транспортного средства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с заемщиком ФИО1 (пункт 10).

Согласно договору залога движимого имущества №.1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в отношении 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> (п. 1.9).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре. 

Договор залога вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.11).

В соответствии с пунктом 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в Общих условиях потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), с которыми он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела также следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и согласился с ним, что также подтверждается его подписью. 

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями, предусмотренными частями 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям, предусмотренным частью 12 статьи 5 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данных о том, что ответчик оспаривал данный договор потребительского кредита, у суда не имеется.

Истцом обязательства по заключенному с ответчиком договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Так, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ответчику ФИО1 на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> 

В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 банком был открыт текущий банковский счет №, на который был зачислен предоставленный кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Так, в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Заемщик не вносит в срок платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа. Сумма просроченной задолженности не была погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по кредитному договору ответчиком нарушены, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 14 декабря 2018 года направило ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Этими же требованиями истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга.

Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Факт возникновения у ответчика обязательств по возврату предоставленных заемных средств истцу установлен. 

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным.

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки по существу, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав банка, отсутствие тяжких последствий для кредитора, имущественного положения ответчика, просившего снизить размер неустойки, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 

<

данные изъяты>

Также суд находит обоснованными требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) об обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как установлено судом, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, а именно более чем три раза в течение двенадцати месяцев. 

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика ФИО1 обеспечены залогом принадлежащего ему транспортного средства, учитывая факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов правомерным. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела спор о начальной стоимости реализации заложенного имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем залоговая стоимость определяется судом в соответствии с согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.

Так, согласно пункту 1.9 договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предмета залога составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута. 

Также рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 37 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ответчика ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> неработающего в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) основной долг в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> неработающего в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 37 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа. 

Обратить взыскание на движимое имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года