Судья Балакин В.В. Дело № 22-2270/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 сентября 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного по приговорам:

1) Каргапольского районного суда Курганской области от 7 апреля 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., который постановлением от 23 декабря 2016 г. заменен на 300 часов обязательных работ;

2) Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

3) Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 апреля 2016 г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ледков обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в уголовном законе изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих по отношению к нему обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Ледков, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его изменить и привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством. При этом указывает, что тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 22 августа 2016 г., было совершено им впервые, в связи с чем изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, улучшают его положение и имеют по отношению к нему обратную силу. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Оставляя ходатайство осужденного без рассмотрения, судья указал, что Ледков осужден по приговору от 22 августа 2016 г. за тяжкое преступление, которое совершено им не впервые, что исключает возможность применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, положения о которых введены в действие с 1 января 2017 г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона. 

Однако, как следует из представленных материалов, по приговору от 1 апреля 2014 г., Ледков был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ с последующей их заменой (на основании постановления судьи от 6 июня 2014 г.) 20 сутками лишения свободы. 25 июня 2014 г. Ледков освобожден по отбытии срока наказания.

Согласно приговору от 22 августа 2016 г., преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено осужденным 25 июня 2015 г., то есть по истечении одного года со дня отбытия срока наказания, последний день которого приходился на дату 24 июня 2015 г.

Таким образом, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 1 апреля 2014 г. истек ко времени совершения ФИО1 25 июня 2015 г. тяжкого преступления, которое вопреки выводу суда первой инстанции следует считать совершенным осужденным впервые.

Положения ст. 86, 95 УК РФ о сроках погашения судимости действуют непосредственно вне зависимости от констатации судом погашения предыдущей судимости, а также ее наличия, как об этом указано в постановленном в отношении ФИО1 приговоре от 22 августа 2016 г., не имеющем в данной части преюдициального значения для решения вопросов, связанных с судимостью, при рассмотрении других дел. 

При изложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий