Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 08 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО22, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 18 часов 30 минут 

<

дата> до 15 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в 

<

адрес> д. Ёлкино 

<

адрес> (г.о. Воскресенск) 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве семейного конфликта и длительных неприязненных отношений к матери ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде смерти потерпевшей и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области шеи и груди у человека находятся жизненно важные органы, нанес ФИО3 не менее 9 ударов, имеющимся при себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область шеи, груди и левой кисти. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, слепо оканчивающийся в его ткани; проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, слепо оканчивающееся в левой плевральной полости; проникающие колото-резаные ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди, проникающие в плевральную полость слепо оканчивающиеся в ней, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение груди с повреждением грудины, слепо оканчивающееся в ее толще; резаную рану на левой кисти; колото-резаную рану в области шеи справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате проникающих ранений груди с повреждением левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО5

После чего, ФИО5, не желая нести установленную уголовным законом ответственность за совершенное им вышеуказанное преступление, с целью сокрытия его следов, осознавая, что своими умышленными действиями причинил смерть ФИО3, решил избавиться от трупа потерпевшей, замаскировав, таким образом, совершенное им преступление под исчезновение последней. С этой целью, ФИО5, находясь в указанный период времени в 

<

адрес> д. Ёлкино 

<

адрес> (г.о. Воскресенск) 

<

адрес>, имеющимся при себе ножом отчленил потерпевшей голову с большей частью шеи на уровне межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками. 

Желая реализовывать свой умысел, направленный на сокрытие совершенного им преступления, ФИО5, в период времени примерно с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата>, скинул в выгребную яму уличного туалета, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> (г.о. Воскресенск) 

<

адрес>, голову потерпевшей, засыпав цементно-песчаной смесью. После чего, в указанный период времени, ФИО5 вывез труп ФИО3 на принадлежащем последней автомобиле марки «Хонда CR-V» г.р.з. № rus в лесной массив, на участок местности, расположенный вблизи д. Ёлкино и д. 

<

адрес> (г.о. Воскресенск) 

<

адрес>, имеющий координаты № где закопал труп. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью. В содеянном он раскаивается. Давать показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается.

Из показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 22 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, он убил свою мать – ФИО3 Он нанес ей множество ударов (около 15) ножом по шее и груди. Все это произошло из-за длительного семейного конфликта. В этот день, до убийства он с ФИО3 был в сельском клубе д. 

<

адрес>, куда увозили ненужные дома вещи. На следующий день после убийства, он также поехал в указанный сельский клуб, куда увез еще принтер. Около 03-04 часов ночи 

<

дата>, также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он отчленил ножом голову от тела ФИО3, после чего голову скинул в выгребную яму уличного туалета, находящегося на придомовой территории, засыпав цементным раствором, а тело на автомобиле матери – Хонда CR-V, вывез в лесной массив вблизи д. 

<

адрес>, где закопал труп (т. 1 л.д. 204-219, 232-235, 242-250, т. 2 л.д. 8-11).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, вина ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ФИО3 является его матерью. Подсудимый ФИО5 его родным братом, они близнецы. ФИО3 проживала в частном доме по адресу: 

<

адрес>, д. Елкино, 

<

адрес>. Вместе с ней проживал ФИО5 ФИО23 Не может сказать, что подсудимый ФИО5 примерный сын и хороший человек. Ранее он думал об убийстве матери. В 2014 году, когда потерпевший пришел из армии, то подсудимый явился к нему на работу, и предложил убить ФИО3 Потерпевший запретил ему об этом думать. Спустя примерно один год подсудимый переехал к ФИО21 в д. Елкино, нигде не работал. Постоянно играл в компьютерные игры, злоупотреблял алкоголем, наркотиками. С лета 2015 года ФИО5 проживает в 

<

адрес>. В первых числах июля 2018 года, когда он жил в 

<

адрес>, к нему приехал брат ФИО5 и остался жить у него на несколько дней, пояснив, что мать – ФИО3 улетела путешествовать в Индию. В середине июля 2018 года ФИО5 уехал отдыхать в Крым. Примерно в августе 2018 года от ФИО5 ему стало известно, что тот получает денежные средства, от сдачи в наем двух квартир в 

<

адрес>, которые принадлежали матери. ФИО5 пояснил, что мать написала арендаторам сообщения, чтобы те денежные средства передавали подсудимому. В связи с тем, что ФИО3 длительное время не выходила на связь, ни с ним, ни с братом, ни с близкими подругами, в октябре 2018 года он обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о безвестном исчезновении ФИО3 О том, что его брат - ФИО5 убил ФИО3 он узнал только от сотрудников полиции, ему брат никогда об этом не рассказывал. С 

<

дата> по 

<

дата> он в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, не был. В указанный период времени он находился и проживал в 

<

адрес> и работал в 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она приходится родной сестрой ФИО3, с которой общалась она редко. В последний раз она общалась с ФИО3 в середине мая 2018 года по телефону. Они обсуждали семейные вопросы, в ходе разговора ФИО3 пожаловалась на своих детей, сказала, что дети ни к чему не стремятся, ничего от жизни им не надо, из-за чего она (ФИО3) с сыновьями постоянно ругается. Сыновей ФИО3 любила, но при этом относилась к ним очень критично, поскольку те плохо учились, не хотели ничего добиваться сами в жизни. В последние годы ФИО3 с сыном ФИО2 ФИО25 не общалась вообще, из-за ссоры, ФИО3 проживала в 

<

адрес> со вторым сыном ФИО5 ФИО26 (т. 1 л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с погибшей ФИО3 были подругами, дружили лет 20. Последнее время с погибшей общалась редко. Знает, что ФИО21 работала риелтором, потом много путешествовала. Где и с кем проживала ФИО3 не знает. У погибшей была квартира в Москве и дом в 

<

адрес>. В октябре 2018 года ей позвонил сын ФИО21 – ФИО7, и сообщил, что она якобы уехала отдыхать, но пропала и на связь не выходит. Ее все искали. О случившимся ей стало известно, когда задержали ФИО5 ФИО24 Тогда она выезжала на место. Когда откопали тело ФИО3, выяснилось, что нет головы. Позже голову нашли в выгребной яме. Погибшую может охарактеризовать как жизнерадостного, замечательного человека, который никогда и никому не сделал плохого. Сама всего добилась, без чьей-либо помощи. Подсудимого ФИО5 ФИО27 последний раз видела 

<

дата>, когда искали вещи погибшей. Он жил в доме, говорил, что не может найти маму. Знает, что подсудимый не работал. 

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она знала погибшую ФИО3 с 2009 года. Они были соседями по д. Елкино. Погибшая была риэлтором. Осенью 2017 года она встретила ФИО21, и последняя ей сообщила, что сдала квартиру в Москве, будет жить в Елкино, а на зиму уедел в Бразилию или Италию. Потом в последних числах июня 2018 года она встретила ФИО21, та проезжала мимо на машине. Остановилась, рассказывала как провела время в Бразилии. После этого, свидетель погибшую не видела. Позже к ней заходил подсудимый, и сказал, что она улетела в Индию. Якобы ей приснился сон, и она срочно улетела. Свидетель еще подумала, что ФИО21 говорила ей о том, что лето планирует провести в доме, и только на зиму улететь в Индию. На вопрос о том, когда ФИО21 вернется, подсудимый сказал, что не знает. Больше она ФИО2 не видела. Ничего плохого о ФИО2 сказать не может. Знает, что подсудимый жил в доме погибшей, не работал. Летом 2019 года узнала, что это он убил маму.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которой следует, что погибшую ФИО3 знает как соседку, тесных отношений не было. В конце июня 2018 года у нее с погибшей был разговор, что в клубе сломался принтер, и ФИО3 сказала, что ее сын- ФИО6 завезет им принтер. На следующий день позвонил ФИО6, и сказал, что везет им принтер. Когда привез принтер в клуб, довез свидетеля до дома. По дороге домой пояснил, что отправил ФИО21 отдыхать. В сентябре 2018 года ФИО6 пришел в клуб, и поинтересовался, не звонила ли свидетелю ФИО21. Пояснил, что сначала она ему звонила, а теперь на связь не выходит, и что она пропала. Примерно через неделю пришел ФИО7, и тоже спрашивал про маму. О произошедшем стало известно от сотрудников полиции, когда они пришли за лопатами.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 приходилась ей близкой подругой, с которой она знакома на протяжении 10 лет. ФИО3 работала риэлтором, была обеспеченной женщиной, имела в собственности две квартиры в 

<

адрес>, дом в д. 

<

адрес>, а также квартиру в Италии. У ФИО3 было два сына: ФИО5 ФИО29 и ФИО5 ФИО28. С сыновьями у ФИО3 были очень тяжелые отношения, постоянные конфликты, так как они сначала не хотели учиться, а потом и работать. Когда сыновьям исполнилось 19 лет, ФИО3 их буквально выгнала из дома, с целью, чтобы те стали самостоятельными, нашли работу, сами стали себя обеспечивать. Им от жизни на тот момент ничего не было нужно. Так и получилось, после того, как ФИО3 выгнала сыновей из дома, они устроились работать, стали снимать комнату. При этом ФИО3 своих детей любила, желала для них всегда хорошего. ФИО3 очень много путешествовала, 2-3 раза в год летала за границу. В ноябре 2017 года ФИО3 улетела путешествовать по Латинской Америке на полгода, вернулась только в мае 2018 года. Так как за домом в д. 

<

адрес> необходимо было присматривать, ФИО3 попросила сына ФИО5 ФИО31 вернуться домой. Когда ФИО3 вернулась из Латинской Америки, ФИО5 ФИО33 остался жить с ней. В июне 2018 года ФИО3 на три недели уехала в Китай, откуда вернулась примерно в 20-х числах июня. В последний раз свидетель общалась с ФИО3 

<

дата>, они созванивались около 18 часов, разговаривали минут 10-15. Они разговаривали на различные темы, и ФИО3 ей жаловалась на ФИО5 ФИО30 Говорила, что ФИО5 ее достал, ему ничего не надо, ничего делать он не хочет, сидит только играет в свои танки, хочет снова выгнать ФИО4 из дома. Через несколько дней она обратила внимание, что ФИО3 ей не пишет и не звонит. Примерно 4 или 

<

дата> она пыталась дозвониться до ФИО3, но абонент телефона был недоступен, в социальных сетях и мессенджерах ФИО3 также не отвечала. 

<

дата> в мессенджере «Вотсапп» от ФИО3 ей пришло сообщение, в котором последняя указала, что у нее все в порядке, она (ФИО3) улетела в Индию. Для нее это стало полной неожиданностью, поскольку ранее ФИО3 об этом ей не говорила. Она стала снова что-то писать ФИО3, но та больше ей ничего не отвечала. Спустя какое-то время ФИО9 созвонилась с ФИО34 ФИО5, но он пояснить где его мать не смог. Со слов некоторых знакомых ФИО3, с которыми она списывалась в социальных сетях, и которые проживают за пределами РФ, ей стало известно, что им так же 

<

дата> пришли сообщения в мессенджере «Вотсапп» от ФИО3, что та улетела в Индию. При этом сообщения пришли только тем, кто начал искать ФИО3, то есть, кто звонил или писал ФИО3 в указанный период времени. (т. 1 л.д. 167-171).

Показаниями свидетеля ФИО16-ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 приходилась ей близкой подругой, с которой она знакома с 2000 года. ФИО3 работала риэлтором, была обеспеченной женщиной, имела в собственности две квартиры в 

<

адрес>, дом в д. 

<

адрес>, а также квартиру в Италии. У ФИО3 было два сына: ФИО5 и ФИО5 С сыновьями у ФИО3 были ужасные отношения. ФИО3 устала от сыновей, поскольку с детства у тех проявлялись криминальные наклонности, они поджигали паркет в квартире, дрались, распивали алкоголь, курили травку. Сыновья не хотели учиться и работать. ФИО3 постоянно кричала на сыновей, выгоняла из дома, не хотела ничего общего с ними иметь. Сыновья сидели на шее ФИО3, которая зарабатывала деньги, а сыновья их прогуливали. Когда сыновьям исполнилось 19 лет, ФИО3 буквально выгнала тех из дома, с целью, чтобы они стали самостоятельными, нашли работу, сами стали себя обеспечивать. Сыновьям от жизни на тот момент ничего не было нужно. Так и получилось, после того, как ФИО3 выгнала сыновей из дома, они устроились работать, стали снимать комнату. При этом ФИО3 своих детей любила, желала для них всегда хорошего, работала и зарабатывала для них. ФИО3 очень много путешествовала, 2-3 раза в год летала за границу, объездила десятки стран мира. В ноябре 2017 года ФИО3 улетела путешествовать по Латинской Америке на полгода, вернулась только в мае 2018 года. Так как за домом в д. 

<

адрес> необходимо было присматривать, ФИО3 попросила сына ФИО4 вернуться домой. Так и произошло, ФИО2 Ал.Б. стал жить в указанном доме. В июне 2018 года ФИО3 на три недели уехала в Китай, откуда вернулась примерно в 20-х числах июня. В последний раз она общалась с ФИО3 

<

дата>, когда последняя была у нее в гостях. ФИО3 опять жаловалась на сыновей, особенно на ФИО5, который на тот момент жил с ФИО3 ФИО3 советовалась с ней, говорила, что хочет снова выгнать ФИО5 из дома, поскольку не может с ФИО2 Ал.Б. справляться, жаловалась, что ФИО5 постоянно сидит лома, играет в компьютерные игры, пьет алкоголь, курит травку. Из-за этого она даже поссорилась с ФИО3, поскольку просила ту быть поспокойнее, не выгонять ФИО5 После этого ФИО3 уехала в Китай в июне 2018 года, поэтому ФИО5 остался жить дома (т. 1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. ФИО3 приходилась ей соседкой, и проживала в соседнем 

<

адрес>. ФИО3 проживала в указанном доме с сыном ФИО2 Ал.Б. С ФИО3 она почти не общалась, поскольку последняя в упомянутом доме практически не жила. Осенью 2018 года ей от соседей стало известно, что ФИО3 пропала (т. 1 л.д. 192-193).

Вина ФИО2 А.Б. в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом заявления о пропавшем без вести от 

<

дата> согласно которого в УМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 Б. поступило заявление об исчезновении его матери ФИО3, 

<

дата> года рождения. Зарегистрировано КУСП № от 

<

дата> (т. 12 л.д. 8-11).

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрен жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: массажная расчёска, зубная щетка (т. 1 л.д. 24-31).

- Актом о применении служебной собаки от 

<

дата> согласно которого по адресу: 

<

адрес>, д. Елкино, 

<

адрес> указаны возможные пути следования потерпевшей (т.1 л.д. 32).

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрен участок местности размером 3*3 метра, расположенный вблизи д. Ёлкино и д. 

<

адрес> московской области, имеющий координаты 55.304836, 38.881199. На указанном участке местности располагается труп неустановленной женщины. Голова и шея отсутствуют. С места происшествия изъят труп неустановленный женщины, и направлен в Воскресенское СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 А.Б. пояснил, что труп неустановленной женщины принадлежит его матери ФИО3, указав, что именно в этом месте он его закапал после ее убийства в конце июня 2018 года (т. 1 л.д. 69-80).

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрен 

<

адрес> д. Ёлкино 

<

адрес>. С места происшествия изъяты фрагмент доски пола из гостиной (комната №) (т. 1 л.д. 81-100).

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрена придомовая территория и 

<

адрес> д. Ёлкино 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 102-109).

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрен участок местности размером 1,5*1,5 метра на придомовой территории по адресу 

<

адрес> д. Ёлкино 

<

адрес>, в 20 метрах от 

<

адрес> по указанному адресу. На указанном участке местности расположен уличный туалет из дерева, под туалетом имеется выгребная яма. После снятия слоя цементно-песчаного раствора обнаружена голова с фрагментами шейных позвонков. По окончании осмотра голова не установленного человека направлена в Воскресенское СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» для проведения исследования (т. 1 л.д. 110-119).

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 

<

дата>, согласно которому по указанию ФИО2 А.Б. все участники следственного действия проследовали к дому № по 

<

адрес> д. Ёлкино 

<

адрес>. Далее ФИО5 уверенно ориентируясь в пространстве, пояснил, что он выпивал на втором этаже, во время ссоры с ФИО14 спустились на первый этаж, где он взял нож, подошел к ФИО21, стоявшей к нему спиной и нанес последней ножевые ранения. После чего указывает механизм нанесения ударов. ФИО15 упала на пол, ФИО5 подвинул тело в сторону, и сразу пошел наверх играть в компьютер и допил бутылку. После чего был в отрубе. На следующий день, чтобы скрыть следы преступления ФИО5 погрузил тело в автомобиль и выехал на участок местности недалеко от д. Ёлкино. Все участники следственного действия проследовали на участок местность, где со слов ФИО5 он закопал тело ФИО21. На месте, указанном ФИО5 был произведен откоп, откуда было извлечено тело женщины без головы и шеи. (т. 1 л.д. 221-231).

- Протоколом обыска от 

<

дата> согласно которому в жилизе ФИО2 Ал.Б. по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: ноутбук марки «ASUS», мобильный телефон марки «HUAWEI», мобильный телефон марки «ASUS», мобильный телефон марки «HONOR», банковская карта ПАО «Сбербанк» России№, системный блок в корпусе черного цвета; пластиковый держатель сим-карты «Tele2» ICC №9; пластиковый держатель сим-карты «Tele2» ICC №; карта памяти micro SD «GERFFINS» 16 Gb, № № телефон «iPhone» IMEI №; телефон «NOKIA 6300» №0 (т. 2 л.д. 123-125).

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому осмотрено: ноутбук марки «ASUS», мобильный телефон марки «HUAWEI», мобильный телефон марки «ASUS», мобильный телефон марки «HONOR», банковская карта ПАО «Сбербанк» России №, системный блок в корпусе черного цвета; пластиковый держатель сим-карты «Tele2» ICC № пластиковый держатель сим-карты «Tele2» ICC № карта памяти micro SD «GERFFINS» 16 Gb, № № телефон «iPhone» IMEI № телефон «NOKIA 6300» IMEI № (т. 2 л.д. 129-137).

- Протоколом выемки от 

<

дата> согласно которого у потерпевшего ФИО2 Ан.Б. изъято: автомобиль марки «HONDA CR-V» серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> rus; ключи от автомобиля марки «HONDA CR-V» серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> rus; паспорт транспортного средства - автомобиля марки «HONDA CR-V» серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> rus (т. 2 л.д. 141-144).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> согласно которого осмотрено: автомобиль марки «HONDA CR-V» серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> rus; ключи от автомобиля марки «HONDA CR-V» серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> rus; паспорт транспортного средства - автомобиля марки «HONDA CR-V» серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus. На заднем сидении автомобиля, с тыльной его стороны, расположенном за водительском сидением, имеется пятно. С сидения производится вырез матерчатой ткани, где имеется пятно, который изымается. В багажнике автомобиля обнаружено: металлическая штанга, огнетушитель, запасное колесо, гаечные ключи, различная ветошь, ковер бежевого цвета в свернутом состоянии. Указанный ковер разворачивается, при детальном осмотре ковра, на оборотной его стороне обнаружены: четыре пятна бурого цвета, расположенных в линию вдоль длинной стороны ковра. Фрагмент ковра с пятном максимального размера изымается способом вырезания (т. 2 л.д. 145-159).

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому осмотрен фрагмент натуральной неокрашенной доски с лаковым покрытием по наружной поверхности светло-коричневато-желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, д. Елкино, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 161-163).

- Заключением эксперта № (экспертиза трупа) согласно которому:

1. судебно- медицинской экспертизой трупа неустановленной женщины установлено:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана №9) с повреждениями мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плервальной полости, левого легкого, слепо оканчивающийся в его ткани; проникающее колото-резанное ранение груди слева (рана № 11) с повреждением мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, слепо оканчивающееся в левой плевральной полости.

1.2. Проникающие колото-резаные ранение груди слева (раны № 12,13,14,15) с повреждением мягких тканей груди, проникающие в плевральную полость слепо оканчивающиеся в ней; непроникающее колото-резаное ранение груди (рана № 10) с повреждением грудины, слепо оканчивающееся в ее толще.

1.3. Резаная рана (№16) на левой кисти.

1.4. Полное травматическое отделение головы с большей частью шеи на уровне межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением мягких тканей шеи, 6-7 шейных позвонков, передней и задней продольных связок позвоночного столба, спинного мозга и его оболочек, трахеи, пищевода, правого и левого сосудисто-нервных пучков с их отсутствием; множественные резаные (раны №№2,4-7) и колото-резаные раны (№1,3,8) на передней и боковых поверхностях шеи.

1.5. Резко выраженные гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов: кожа холодная на ощупь, на всем протяжении от светло—серого до грязно-желтого цветов, местами- грязно-коричневого цвета, подсохшая, с множественными участками пергаментной плотности от желто-коричневого до черно-коричневого цветов, местами с наложениями плесени; трупные пятна неразличимы, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц; подкожно-жировая клетчатка бесструктурная, местами мазеобразная, грязно-желтого цвета; мышцы - от серо-желтого до серо-коричневого цветов, местами легко расползаются, межреберные промежутки широкие за счет дряблых, легко расползающихся грязно-желтовато-коричневых мышц; пристеночная плевра и брюшина грязно-серовато-коричневые, внутренние органы в состоянии гнилостного размягчения.

При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. В печени, почке не обнаружены лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологически важное значение.

При судебно-гистологическом исследовании установлено: выраженные аутолитические, гнилостные изменения в маркированных кусочках мягкие тканей, внутренних органов. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «с уровня колото-резаной раны №1 на шее» (№1). Участки имбибиции зернистыми бледно-буроватыми массам в мягких тканях «с уровня раны №9, №10, №№11-15 на груди слева» (№4, №5, №6) «с уровня раны №16 на левой кисти» (№7).

2 Повреждения в виде колото-резаных ран №№9-15 на груди, резаной раны №16 на левой кисти, колото-резаной раны №1 на шее, - являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в мягких тканях на их уровне на фоне гнилостных изменений, наличие свертков крови в левой плевральной полости, данные гистологического исследования (наличие очаговых инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях). Выраженные гнилостные изменения мягких тканей не позволяют установить давность и, тем более, последовательность причинения вышеуказанных повреждений.

Отсутствие кровоизлияний в мягких тканях соответственно ранам №№2-8, результаты гистологического исследования свидетельствует о том, что они были причинены после наступления смерти.

3. Морфологические особенности и взаиморасположение вышеуказанных повреждений позволяют высказаться о следующем виде действовавшего орудия (предмета) и механизмах их образования:

- раны, указанные в п.п. 1.1, 1.2 с отходящими от них раневыми каналами были причинены при ударных колюще-режущих воздействиях плоского клинкового орудия, возможно ножом, что подтверждается наличием у ран ровных краев, закругленных или одного остроугольного и противоположного закругленного или «П»-образного концов, наличием отходящих от ран щелевидных раневых каналов с гладкими стенками, глубина которых превышает длину ран. Ориентировочная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета, с учетом длин ран на коже, могла быть около 2 см, длина погруженной его части превышает 2 см. Следует учитывать, что указанные размерные характеристики даны ориентировочно из-за значительных гнилостных изменений кожи и мягких тканей, приведших к значительному видоизменению и утраты части морфологических свойств ран на коже с отходящими от них раневыми каналами, что также не позволяет более конкретно высказаться о конструктивных особенностях действовавшего предмета.

-морфологические свойства ран №№1,3,8 (наличие одного остроугольного, противоположного закругленного или обоих остроугольных концов) отображают признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа; гнилостные изменения мягких тканей привели к утрате раневых каналов, отходящих от указанных ран, что не позволяет более конкретно высказаться о конструктивных особенностях действовавшего предмета.

-рана №16, отделение головы с ранами №№2,4,5,6,7, краевыми повреждениями на 6-м и 7-м шейных позвонках - причинены при режущих воздействиях предмета с острой режущей кромкой, возможно ножом, что подтверждается наличием у них относительно ровных краев, остроугольных концов, значительным преобладанием длины над их глубиной; высказаться об индивидуальных особенностях орудия причинения указанных повреждений не представляется возможным, так как они, в силу своих морфологических особенностей, являются непригодными для групповой и индивидуальной идентификации.

4. Исходя из количества, характера и анатомической локализации обнаруженных повреждений, учитывая отсутствия головы с большей частью шеи, можно высказываться о том, что неустановленной женщине было причинено 8 колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием типа ножа: 7 - в область груди, 1 - в область шеи справа; 1 режущее воздействие предмета с острой режущей кромкой.

Кроме того, после наступления смерти в область шеи было причинено не менее 3-х колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием типа ножа.

Отделение головы с большей частью шеи (п.п. 1.4) было произведено после наступления смерти не менее чем при 6-ти режущих воздействиях предмета с острой режущей кромкой, возможно ножом, на что указывают количество повреждений на коже и позвоночнике, характер и морфологические особенности повреждений (относительно ровные края, наличие дополнительных разрезов и надрезов), отсутствие дополнительных насечек, надрубов и врубов на позвоночнике и костной стружки, кровоизлияний в мягких тканях.

5. Исходя из направлений раневых каналов, отходящих от ран на груди, указанных в п.п. 1.1.,1.2. настоящих выводов, можно считать, что направление воздействия клинкового орудия типа ножа в области груди были преимущественно спереди назад относительно передней поверхности тела потерпевшей.

Отделение головы с шеей осуществлялось в преимущественном направлении спереди назад относительно передней поверхности тела потерпевшей.

Более подробно высказаться о направлении травматических воздействий не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, приведших к их значительному видоизменению и утраты части морфологических свойств.

Определить взаимоположение нападавшего (нападавших) и пострадавшего в момент причинения всех обнаруженных повреждений, не представляется возможным, можно лишь высказаться, что оно могло быть различным - с обеспечением свободного доступа к травмируемым областям тела.

6. В ранах на шее и по линии отделения головы с шеей имелись включения частиц грязи и песка.

7. Высказаться о силе воздействия, с которой были причинены обнаруженные неустановленной женщины повреждения, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

8. Развившиеся ко времени судебно-медицинской экспертизы трупа выраженные гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов не позволяют установить непосредственную причину смерти на основании результатов экспертизы трупа, в связи с тем, что при гниении произошла утрата необходимых для этого диагностических признаков. Кроме того, в виду отсутствия головы с большей частью шеи, не представляется возможным высказаться о наличии или отсутствии их повреждений, а при наличии таковых - об их отношении к причине наступления смерти. Таким образом установить как причину смерти, так и отношение к ней вышеуказанных повреждений в категоричной форме по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа не представляется возможным.

Тем не менее, сопоставив анатомо-физиологические особенности обнаруженных ранений и характерным для них механизмом наступления смерти, возможно высказаться причине наступления смерти в вероятностной форме.

Раны в области груди с повреждением левого легкого, подобные ранам, обнаруженным при экспертизе трупа неустановленной женщины, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу жизни и закономерно приводят к развитию обильной кровопотери с наступлению смерти в течение десятков минут.

Таким образом, исходя из характера повреждений, возможно лишь в форме вероятностного суждения высказаться, что смерть неустановленной женщины могла наступить в результате проникающих ранений груди с повреждением левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, которая при этом служит непосредственной причиной наступления смерти.

9. Решить вопрос о возможности совершения пострадавшей в посттравматическом периоде активных действий в категоричной форме - не представляется возможным, так как гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов, отсутствие головы с большей частью шеи не позволили установить непосредственную причину и механизм смерти неустановленной женщины.

Можно лишь высказаться о том, что как правило, потерпевшие после причинения повреждений в виде колото-резаных ранений, в том числе груди с повреждением легкого, сохраняют способность к совершению активных целенаправленных действий, в том числе и передвижению, в промежуток времени до развития явлений декомпенсации, обусловленных осложнениями, которые зависят от индивидуальных особенностей организма. Повреждение в виде резаной раны на левой кисти не лишает человека способности совершать активные целенаправленные действия.

Вышеуказанные повреждения квалифицируются следующим образом:

повреждения, перечисленные п.п. 1.1, 1.2, за исключением раны №10, - как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

повреждения в виде раны №16, указанное в п.п.1.3, и раны №10, указанной в п.п.1.2, - как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

повреждение в виде колото-резаной раны №1 в области шеи, указанное в п.п. 1.4., само по себе - как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные посмертные повреждения, указанные в пункте 1.4, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

11. Обычно наружным кровотечением сопровождаются повреждения в виде ран, при которых происходит нарушение целостности кожных покровов или слизистых оболочек с повреждением кровеносных сосудов различного калибра. Такие повреждения в виде ран туловище и левой кисти были обнаружены при экспертизе трупа неустановленной женщины. Кровотечение из указанных ран было обильным, так как их причинение сопровождалось повреждением сосудов мелкого калибра и ткани легкого. Однако оно не было «фонтанирующим», так как не сопровождалось повреждением крупных артерий с высоким давлением крови.

Отделение головы и шеи с рассечением сосудов шеи сопровождалось наружным кровотечением, однако оно не было «фонтанирующим», т.к. было произведено после наступления смерти.

12. Понятия «борьба и самооборона» не выходит в пределы компетенции врача-судебно- медицинского эксперта.

13. Следами волочения в судебной медицине принято считать повреждения в виде множественных, параллельных, ориентированных в одном направлении ссадин, локализующихся на выступающих частях тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа неустановленной женщины повреждений с подобными свойствами обнаружено не было.

14. В момент наступления смерти неустановленная женщина не находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает отрицательный результат судебно-химического исследования объектов от нее на наличие этилового спирта.

15. Сопоставление данных о степени выраженности гнилостных изменений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге 23.05.2019 года в п.п.1.5., с данными рекомендованных к применению диагностических таблиц, на основании метода неполной аналогии, позволяет высказаться о том, что со времени наступления смерти до времени исследования трупа в морге прошло ориентировочно от 2 месяцев до 1 года. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Следует добавить, что само по себе гнилостное разложение тканей, как и прочие поздние трупные явления, характеризуются очень сильно выраженной зависимостью от условий нахождения трупа и большим разбросом временных характеристик их протекания, что позволяет привести лишь весьма ориентировочные сроки, необходимые для их проявления (т.2 л.д. 169-194). 

- Заключением эксперта № согласно которому, при производстве судебно- медицинской экспертизе головы неустановленного человека эксперт пришел к следующим выводам:

Судебно-медицинской экспертизой головы неустановленного человека, возраст на вид определить не предоставляется возможным, установлено:

Кожа холодная на ощупь, практически на всем протяжении от серо-белого до серо-желтого цветов, мелкобугристая, сухая, уплотненная, с участками растрескивания, ломкая, легко фрагментируется при надавливании, местами - желто-коричневая, замазкообразная, Сохранившиеся мягкие ткани волосистой части головы и лица белесовато-сероватые, легко ломаются под пальцами на фрагменты, в толще их имеются множественные подвижные беловатые личинки насекомых, длиной до 1 см. Сохранившиеся подкожно-жировая клетчатка серо-желтого цвета, бесструктурная, замаскообразная, мышцы шеи - от серо-коричневого до серо-белого цветов, мазеобразные, легко расползаются. Твердая мозговая оболочка спинного мозга по краю отделения шеи и разделения позвонков зеленовато-серая, вещество спинного мозга в виде следов полужидкой бесструктурной зловонной серо-желтой массы. Твердая мозговая оболочка головного мозга грязно-серо-зеленая, цела, спавшаяся, не напряжена. Вещество мозга имеет вид кашицеобразной бесструктурной зловонной массы серо-зеленого цвета.

Краевой перелом костей носа; расхождения правых лобно-скулового и височно-скулового швов, расхождение правого скуло-верхнечелюстного шва с переломом скуловой кости, перелом скулового отростка правой височной кости; скол вещества левой теменной кости.

Полное травматическое отделение головы и шеи от туловища с конечностями на уровне межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением мягких тканей шеи, 5 шейного позвонка, передней и задней продольных связок позвоночного столба, спинного мозга и его оболочек, трахеи, пищевода, правого и левого сосудисто-нервных пучков с их отсутствием туловища и конечностей.

При судебно-химическом исследовании в гнилостно измененной мышце головы трупа неустановленного человека метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

При судебно-гистологическом исследовании установлено: аутолитические изменения мягких тканей с расслоением, наличием вкраплений инородных частиц типа личинок. Кровоизлияния не определяются.

Далеко зашедшие гнилостные изменения мягких тканей, а также воздействие на них цементно-песчаного раствора, в которых была обнаружена голова с шеей человека, привели к утрате признаков, по которым можно было бы определить механизм их отделения. Однако, морфологические особенности повреждения 5-го шейного позвонка с отсутствием дополнительных насечек, надрубов и врубов на позвоночнике и костной стружки, позволяют полагать, что разделение позвоночного столба в области шейного отдела было произведено не менее чем при однократном режущем воздействии предмета с острой режущей кромкой, возможно ножом. Данное повреждение, как таковое, непригодно для групповой и тем более индивидуальной идентификации действовавшего орудия.

Отсутствие кровоизлияния и участков, их напоминающих, на уровне края отделения гнилостно измененных головы с шеей позволяет полагать, что отделение головы с шеей было произведено после наступления смерти.

Указанные в п.п.1.2, переломы костей носа, правых скуловой дуги и скуловой кости образовались при воздействиях тупого твердого предмета (предметов), высказаться о конструктивных особенностях которого не представляется возможным. Отсутствие кровоизлияний в мягких тканях на их уровне и участков, их напоминающих («прокрашивания») позволяет полагать, что данные повреждения были причинены после наступления смерти.

Морфологические свойства скола наружной костной пластинки левой теменной кости не позволяют высказаться о виде действовавшего предмета (орудия) и механизме его образования. Ввиду отсутствия мягких тканей на его уровне установить, было ли происхождение данного повреждения прижизненным либо посмертным, - не представляется возможным.

Определить конкретную последовательность причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае соответствующих морфологических признаков и экспертных критериев.

По линии отделения головы с шеей имелись включения частиц земельной грязи и частиц, напоминающих цемент.

Выраженные гнилостные изменения представленного на экспертизу объекта с отсутствием большей части трупа не позволяют высказаться о наличии или отсутствии повреждений данных частей тела и внутренних органов, в том числе повреждений, опасных для жизни и болезненных изменений, могущих повлечь наступление смерти. По представленному объекту можно утверждать о пересечении в ходе его отделения магистральных кровеносных сосудов, сосудисто-нервных пучков шеи, спинного мозга и его оболочек, глотки, позвоночного столба, однако все они были причинены после наступления смерти. Вышесказанное не позволяет установить причину смерти человека, голова с шеей которого были представлены на экспертизу.

При судебно-химических исследованиях части мышцы этиловый спирт не обнаружен. Тем не менее, категорично высказаться о том, находился ли неустановленный человек, фрагмент тела которого представлен на экспертизу, во время наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, так как объективным критерием установления алкогольного опьянения и оценки его степени являются результаты исследования крови.

Сопоставление данных о степени выраженности гнилостных изменений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге 

<

дата>, указанных в п.п.1.1., с данными рекомендованных к применению диагностических таблиц, на основании метода неполной аналогии, позволяет высказаться о том, что со времени наступления смерти до времени исследования трупа в морге прошло ориентировочно от 2 месяцев до 1 года. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Следует добавить, что само по себе гнилостное разложение тканей, как и прочие поздние трупные явления, характеризуются очень сильно выраженной зависимостью от условий нахождения трупа и большим разбросом временных характеристик их протекания, что позволяет привести лишь весьма ориентировочные сроки, необходимые для их проявления (т.2 л.д. 200-208).

- Заключением эксперта №-Г (судебно молекулярно-генетическая экспертиза) согласно которой на представленном для исследовании фрагменте ковра – участок №, фрагменте циновки – участок №, изъятых в ходе осмотра автомашины, фрагменте доски из гостиной – участок №, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови, пота и слюны не установлено. Ядерносодержащихся эпителиальных клеток, по которым определяется их половоспецифическая принадлежность, не обнаружено (т. 2 л.д. 228-231).

- Заключением эксперта №/г-2019 (судебно-медицинской генетической экспертизы), при производстве судебно- медицинской экспертизы мышечной ткани, фрагмента костной ткани (бедра), фрагмента костной ткани (ребра) от трупа неустановленной женщины (акт (Заключения) № от 

<

дата>, образца крови ФИО5 Из представленных для исследования фрагмента мышечной ткани, фрагмента костной ткани (бедренной кости), фрагмента костной ткани (ребра) от трупа неустановленной женщины (акт (Заключение) №_ от 

<

дата>), образца крови ФИО5, выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 2. Эксперт пришел к следующим выводам.

1.1 В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных STS-систем, один или оба аллеля в геноме ФИО5, совпадают с таковыми в геноме неустановленной женщины (акт (Заключение) № от 

<

дата> (предполагаемой матери). При условии отсутствия другого родителя это означает, что провиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери.

Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования), в рамках проведенного исследования, данных, исключающих материнство неустановленной женщины (акт (Заключение) № от 

<

дата>) в отношении ФИО5, не получено. То есть, неустановленная женщина (акт (Заключение) № от 

<

дата>) может являться биологической матерью ФИО5

Расчетная (условная) вероятность (РР) того, что неустановленная женщина (акт (Заключение) № от 

<

дата>) действительно является биологической матерью ФИО5, по результатам настоящего исследования, составляется не менее 99,99998%. 

1.2. Препарат ДНК, выделенный из фрагмента мышечной ткани от трупа неустановленной женжины (акт (Заключение) № от 

<

дата>) (№), не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходном биологическом объекте и/или очень малым количеством пригодного для иссделования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данного фрагмента мышечной ткани от трупа неустановленной женщины женщины (акт (Заключение) № от 

<

дата>) какому- либо конкретному лицу (т. 3 л.д. 5-21).

- Заключением эксперта №/г-2019 (судебно –медицинской генетической экспертизы) трех зубов, фрагмента костной ткани (позвонка) от трупа неустановленной женщины (акт (Заключение) № от 

<

дата>), сравнительное исследование с образцами крови ФИО2 А.Б. эксперт пришел к следующим выводам: 

1.1 В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных STS-систем, один или оба аллеля в геноме ФИО5, совпадают с таковыми в геноме неустановленной женщины (акт (Заключение) № 549 от 23.05.2019 года (предполагаемой матери). При условии отсутствия другого родителя это означает, что провиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери.

Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования), в рамках проведенного исследования, данных, исключающих материнство неустановленной женщины (акт (Заключение) № 549 от 23.05.2019) в отношении ФИО5, не получено. То есть, неустановленная женщина (акт (Заключение) № 549 от 23.05.2019) может являться биологической матерью ФИО5

Расчетная (условная) вероятность (РР) того, что неустановленная женщина (акт (Заключение) № от 

<

дата>) действительно является биологической матерью ФИО5, по результатам настоящего исследования, составляется не менее 99,99998%. 

1.2 Препараты ДНК, выделенные из трех зубов от трупа неустановленной женщины (акт (Заключение) № от 

<

дата>) (№№), не содержат ДНК в количестве, достаточном для провеления анализа испольтзуемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для иссделования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных трех зубов от трупа неустановленной женщины (акт (Заключение) № от 

<

дата>) какому- либо конкретному лицу (т. 3 л.д. 27-41).

- Протоколом явки с повинной от 

<

дата> из которого следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце июня- начале июля 2018 года находясь в гостиной 

<

адрес> д. Ёлкино 

<

адрес> в ходе ссоры с матерью- ФИО3, ФИО5 ФИО35 взял в правую руку кухонный нож, и три или более раз ударил этим ножом со спины матери в область шеи. На следующий день он погрузил тело ФИО21 в багажник ее автомобиля и отвез на карьер в районе 

<

адрес>, где закапал (т. 3 л.д. 73).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, его явки с повинной, показаний потерпевших, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО16-ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 так и других доказательств.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, при проверки показаний на месте, указанных в явки с повинной, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует, то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Так свидетель ФИО11, показала, что была погибшей ФИО3 близкой подругой, постоянно с ней общалась. Последний раз разговаривала с ФИО21 по телефону 

<

дата>, и та ей жаловалась на подсудимого ФИО5, а именно, что между ними постоянные конфликты, последний не работает, и она хочет выгнать его из дома. После указанного разговора погибшая на связь с ней не выходила, от подсудимого она узнала, что ФИО21 улетела в Индию, хотя это для нее стало новостью. Свидетель Арутюнова-ФИО12 в своих показаниях также указала, что у подсудимого и погибшей были постоянные конфликты, и ФИО3 планировала выгнать ФИО5 ФИО36 из дома. Свидетель Свидетель №1, указала, что в конце июня 2018 года она видела погибшую ФИО3, которая пообещала привезти в клуб принтер. О том, что она планирует уехать ничего не сообщала. На следующий день подсудимый ФИО5 сообщил ей, что отправил ее отдыхать. 

Потерпевший ФИО2 Ан.Б. в судебном заседании также подтвердил, что подсудимый проживал в доме их матери, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, наркотиками. В 2014 году подсудимый предлагал потерпевшему убить их мать ФИО3

Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются и с заключением судебно-медицинского исследования трупа и головы неустановленного человека (впоследствии установленного ФИО3), из которых следует, что у потерпевшей обнаружены проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, слепо оканчивающийся в его ткани; проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, слепо оканчивающееся в левой плевральной полости; проникающие колото-резаные ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди, проникающие в плевральную полость слепо оканчивающиеся в ней; непроникающее колото-резаное ранение груди с повреждением грудины, слепо оканчивающееся в ее толще; резаную рану на левой кисти; колото-резаную рану в области шеи справа, полное травматическое отделение головы с большей частью шеи на уровне межпозвонкового диска между 5 и6 шейными позвонками с повреждениями мягких тканей шеи, которые по количеству и локализации ран полностью соответствуют с показаниям ФИО5, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства им не вызывают у суда сомнения и потому, что даны им до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, т.е. давая показания относительного совершенного им преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный опыт по специальности, и основан на медицинских документах.

Показания потерпевших ФИО5, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО16 –ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между свидетелем ФИО11, Свидетель №1 и ФИО16-ФИО12 и подсудимым ФИО5 не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ их совершения.

Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым насилия в отношении потерпевшего, орудия преступления – ножа, механизм, локализация и количество телесных повреждений, колото-резаные ранения ФИО3 были нанесены ФИО5., в том числе в область жизненно-важного органов, а именно грудной клетки с повреждениями мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, слепо оканчивающийся в его ткани, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося ножом удары в область грудной клетки слева – ФИО5 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти ФИО17 Действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшей, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО3 

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО13, в том числе и проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждениями мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плервальной полости, левого легкого, слепо оканчивающийся в его ткани; проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, 1-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, слепо оканчивающееся в левой плевральной полости; Проникающие колото-резаные ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, проникающие в плевральную полость слепо оканчивающиеся в ней, как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые явились причиной смерти последнего, причинил ФИО5 

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО5 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, комиссия приходит к выводу, что ФИО5 ФИО37 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (код F 60.31 по МКБ-10) и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (код F 19.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего комплексного клинико-психопатологического обследования о присущих ему таких характерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, возбудимость, конфликтность, демонстративность, эгоцентричность с тенденцией к ауто- и гетероагрессивным формам отреагирования в субъективно-сложных психотравмирующих ситуациях, данные об употреблении им психоактивных веществ различных групп без признаков зависимости, а также преобладание конекретного и кататимного типа мышления с легковесностью, категоричностью и незрелостью суждений, аффективная лабильность. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, были выражены не столь значительно, не сопровождались острой психотической симптоматикой, болезненными нарушениями эмоционально-волевой сферы, мышления, интеллекта и памяти, и поэтому не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1, №4). Как следует из материалов уголовного делав период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, так как в его поведении в тот период не было признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили сложный, последовательный и целенаправленный характер (_ответ на вопрос№1). В период предварительного расследования и в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос № 2). Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению подэкспертным права на защиту (ответ на вопрос № 7). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (ответ на вопрос № 9). Высказывания ФИО5 о наличии у него «голосов» в голове, зрительных галлюцинаций, изолированы, шаблонны, носят клинически неправдоподобный характер и являются симулятивными (Z76,5 по МКБ-10).

Как свидетельствуют психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, в момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО5 не находился в состоянии аффекта (в том числе физиологического), каком-либо другим экспертно значимом эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие специфичных для данных состояний феноменологических проявлений – суженности сознания, фрагментарности восприятия, разрядки возбуждения в нехарактерных для личности агрессивных действиях. ФИО5 в момент деликта находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе очередного конфликта с матерью на фоне простого алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля и непосредственному отреагированию отрицательных эмоций в агрессивных действиях, но в то же время выраженных нарушений произвольной регуляции деятельности у подэкспертного не выявлялось (ответ на вопрос №3). У ФИО5 отмечаются черты недостаточной личностной зрелости, поверхостность, облегченность, склонность к ситуативным поступкам в сочетании с низким уровнем собственной ответственности, эгоцентричностью, демонстраттивностью, требовательностью к другим, эмоциональной холодностью, склонностью к самооправданию, тенденцией игнорировать социальные нормы. Подэкспертный поверхностно общителен, не недостаточно дифференцирован в контактах, не нуждается в эмоционально близких доверительных отношениях, сосредоточен на собственных интересах, нетерпим к ограничениям, негативгым оценкам. Отмечаются эмоциональная неустойчивость, пониженный порог фрустрации с тенденцией к драматизации переживаний, их утрированию, выраженным внешнеобвиняющими тенденциями, конфликтростью, раздражительностью, низким самоконтролем поведения. Указанные особенности проявились в ситуации правонарушения, обусловив нетерпимость к критическим замечаниям, легкость возникновения внешнеобвиняющих реакций с самовзвинчиванием, эмоциональной холодностью к другим, последующим самооправданием. Вместе с тем, указанные особенности не ограничивали способность ФИО5 к выбору иной стратегии поведения и произвольной регуляции деятельности (ответ на вопрос № 5) (т. 3 л.д. 61-68).

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО5 суд признает совершение преступление впервые в молодом возрасте, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение устных извинений потерпевшему за содеянное в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО5 не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО5 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ 

<

дата>, 

<

дата> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В срок отбытого наказания ФИО5 подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с 

<

дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ФИО5 ФИО39 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 содержание под стражей – оставить прежней. 

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 срок содержания под стражей с момента его задержания с 22.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – хранящиеся в материалах дала- оставить в материалах дела.

- вырез матерчатой ткани; фрагмент ковра; фрагмент доски пола из гостиной – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Воскресенск – вернут потерпевшему ФИО5, а в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: