Дело №1-66/2020

(12001320077260006)

42RS0031-01-2020-000143-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 сентября 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзых И.А.

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.

подсудимого ФИО2

адвокатов Горячевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, находясь в вечернее время в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с Лозой Ю.С., из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>. На что ФИО2 ответил согласием. Тем самым лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском заранее договорилось о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с Лозой Ю.С., вступив в предварительный, преступный сговор группой лиц, и в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из дома и надворных построек, расположенных по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Так, во исполнение задуманного, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лозой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов для облегчения хищения взяло с собой из дома по 

<

адрес> 

<

адрес> лом. С целью тайного хищения чужого имущества совместно с Лозой Ю.С. прошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на территории 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском совместно с Лозой Ю.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к гаражу, где лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно с Лозой Ю.С., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом взломал навесной замок на двери гаража. После чего лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно с Лозой Ю.С., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- печь электрическую «Делюкс» 4 конфорочная, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- морозильный компрессор холодильника «Бирюса -22» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- двигатель от стиральной машинки «Малютка» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- швеллера из железа №20 в количестве 3шт.: из них 2 шт. длинной по 2,5 метра каждый, один длинной 5,7 метров, стоимостью за 1 метр швеллера 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>;

- лестницу-стремянку алюминиевую, складную, четырехметровую стоимостью 

<

данные изъяты>;

- дрель электрическую в корпусе оранжевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>;

- дрель электрическую в корпусе темно - синего цвета стоимостью 

<

данные изъяты>; 

- механическую коробку передач автомобиля ВАЗ 21014 стоимостью 

<

данные изъяты>;

- мангал из железа №2 стоимостью 

<

данные изъяты>;

- двигатель от стиральной машины «Чайка» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- двигатель от стиральной машины «Сибирь» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- лом железный стоимостью 

<

данные изъяты>;

- лопату штыковую из нержавеющей стали с ручкой стоимостью 

<

данные изъяты>;

- выдергу (гвоздодер) железный стоимостью 

<

данные изъяты>;

- кувалду железную с деревянной ручкой стоимостью 

<

данные изъяты>;

- молоток 400 грамм с деревянной ручкой стоимостью 

<

данные изъяты>;

- топор железный с деревянной ручкой стоимостью 

<

данные изъяты>;

- канистру железную емкостью 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты>;

- канистру алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты>;

- канистру алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты>;

- саморезы кровельные окрашенные размер 4,8 мм. х 51мм. в количестве 3 упаковок по 150 штук в каждой стоимостью 

<

данные изъяты> за упаковку, на сумму 

<

данные изъяты>;

- саморезы для сэндвич- панелей 2 упаковки по 100 штук в каждой стоимостью 

<

данные изъяты> за упаковку, на сумму 

<

данные изъяты>;

- сумку, не представляющую материальной ценности;

- шахтовую механическую стойку из металла весом 40 кг. стоимостью 

<

данные изъяты>;

- телегу из железа №2 стоимостью 

<

данные изъяты>;

- не представляющие материальной ценности: 2 ящика с находящимися в них: саморезами, гайками, гвоздями, болтами, гаечными ключами в количестве 40 штук, провод электрический ШВВП 2x075 в количестве 10 метров, лопату- подборку.

После чего, продолжая преступные намерения, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Лозой Ю.С., прошли за 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- фасадные строительные леса длиной 3,5 метра и шириной 1,20 метр, изготовленные из металлических труб диаметром 20 см. и 32 см., окрашенные краской серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сетку металлическую размером длинной 1,5 метра и шириной 2 метра стоимостью 

<

данные изъяты>;

- металлический рештак длиной 2 метра стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, продолжая свой единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лозой Ю.С., с целью тайного хищения чужого имущества прошли на территорию 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно с Лозой Ю.С., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в дровник, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- дрова «сосна» колотые 1,5 куба стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 куб, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- дрова в чурках «сосна»,4 куба стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 куб, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, продолжая свой единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лозой Ю.С., для облегчения хищения взяло с собой из дома по 

<

адрес> 

<

адрес> лом и с целью тайного хищения чужого имущества прошли на территорию 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на территории 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском совместно с Лозой Ю.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно с Лозой Ю.С., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом оторвал профлист, которым была забита входная дверь в дом. После чего лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно с Лозой Ю.С., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества проникли в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили плиту с кружками с угольной печи из железа №20, размером длинной 1 метр и шириной 50 см., стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-55, 135- 136), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что он проживает по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с матерью и ФИО7 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> находится обгоревший снаружи и изнутри дом, в котором никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 предложил ему совершить кражу из гаража на участке 

<

адрес> 

<

адрес> похищенное продать, деньги поделить. Он согласился. В тот же день около 18 часов они с ФИО7 прошли на территорию 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО7, принесенным с собою ломом, сломал навесной замок гаража. В гараже они собрали и похитили большое количество имущества из металла. Помнит, что похищали лестницу около 4 метров, швеллера железные, плиту четырехконфорочную, с холодильника сняли компрессор, дрели электрические 2 штуки, сняли и похитили двигатели со стиральной машинки «Малютка», канистры железные, сумку с саморезами, 2 ящика с гайками, шурупами, гвоздями, железный лом, кувалду, лопату, топор, сдернули со стены в гараже провод. Перечислить все похищенное имущество не может, так как его было очень много. Со двора дома похитили рештак, железную решетку и металлические трубы строительных лесов. Все похищенное перенесли на свой участок, перекидывая через забор. Также они заметили дрова и в доме на угольной печи плиту, которые тоже решили похитить. Но не похитили в этот день, так как устали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 пришли на участок 

<

адрес> 

<

адрес> Вошли в сарай через открытую дверь взяли все дрова, перенесли их во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ совместно пришли к дому № по 

<

адрес> где ФИО7, принесенным с собою ломом оторвал часть профлиста на дверном проеме. Они зашли в дом, который для жилья не пригоден, так как сильно пострадал после пожара, где с угольной печи сорвали печную плиту с кружками. Все похищенное имущество из металла они сдали на пункт приема металла, деньги потратили на собственные нужды, а дрова сожгли.

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, ФИО7 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по 

<

адрес> у него имеется земельный участок, на котором расположен дом, который сильно пострадал в результате пожара, а именно он весь обгорел, в доме отсутствует крыша, входная дверь, частично отсутствует остекление в окнах, он отключен от электричества и не пригоден для проживания. Входная дверь забита профлистом. На территории имеются надворные постройки, которые были закрыты на замки. Данный дом перешел к нему по наследству после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ он был на данном участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО5 и сообщила о хищении его имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и обнаружил, что открыта входная дверь в гараж, которая была закрыта на навесной замок. На входной двери в дом оторван профлист. Обнаружил, что из дома с угольной печи пропала железная плита, длиной 1 метр, шириной 50 см, толщина железа 20 см. с кружками, стоимостью 

<

данные изъяты>. При осмотре надворных построек, обнаружил, что из дровника, двери которого запирающих устройств не имели похищены: колотые дрова «сосна» 1,5 куба, стоимость в 

<

данные изъяты> за 1 куб, итого на сумму 

<

данные изъяты>; дрова сосна в чурках, объемом 4 куба, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 куб на сумму 

<

данные изъяты>. Из гаража похищено имущество: печь электрическая «Делюкс» 4 конфорочная, стоимостью 

<

данные изъяты>; морозильный компрессор холодильника «Бирюса -22», стоимостью 

<

данные изъяты>; двигатель от стиральной машинки «Малютка», стоимостью 

<

данные изъяты>; швеллера из железа №20 в количестве 3 шт.: из них 2 шт. длинной по 2,5 метра каждый, один длинной 5,7 метров, стоимостью за 1 метр швеллера 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>; лестница-стремянка алюминиевая, складная, 4 метровая, стоимостью 

<

данные изъяты>; дрель электрическая, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>; дрель электрическая, в корпусе темно- синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>; коробка-передач механическая от автомобиля ВАЗ 21014, стоимостью 

<

данные изъяты>; мангал из железа №, стоимостью 

<

данные изъяты>; двигатель от стиральной машины «Чайка», стоимостью 

<

данные изъяты>; двигатель от стиральной машины «Сибирь», стоимостью 

<

данные изъяты>; лом железный, стоимостью 

<

данные изъяты>; лопата штыковая из нержавеющей стали с ручкой стоимостью 

<

данные изъяты>; выдерга (гвоздодер) железная, стоимостью 

<

данные изъяты>; кувалда железная с деревянной ручкой, стоимостью в 

<

данные изъяты>; молоток 400 грамм с деревянной ручкой, новый, стоимостью 

<

данные изъяты>; топор железный с деревянной ручкой, стоимостью 

<

данные изъяты>; канистра железная, емкостью 20 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; канистра алюминиевая, емкостью 10 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; канистра алюминиевая 10 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; саморезы кровельные окрашенные размер 4,8 мм. X 51мм., в количестве 3 упаковок по 150 штук в каждой, стоимостью 

<

данные изъяты> за упаковку, на сумму 

<

данные изъяты>; саморезы для сендвич панелей 2 упаковки по 100 штук в каждой, стоимостью 

<

данные изъяты> за упаковку, на сумму 

<

данные изъяты>; сумка, не представляющая материальной ценности, в которой были саморезы; шахтовая механическая стойка из металла, весом 40 кг., стоимостью 

<

данные изъяты>; телега из железа №2, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 ящика в которых находились: саморезы, гайки, гвозди, болты, гаечные ключи в количестве 40 штук, все старое, осталось от отца, ценности не представляет; провод электрический ШВВП 2x075 сорвали со стены изнутри гаража в количестве 10 метров, не представляющий материальной ценности; лопата подборка старая, ценности не представляет. С участка дома похищены: фасадные строительные леса, длиной 3,5 метра и шириной 1,20 метр, изготовленные из металлических труб диаметром 20 см. и 32 см., окрашенные краской серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>; сетка металлическая размером 1,5 метра х 2 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>; металлический рештак длиной 2 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>. Ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которого ничего не возвращено. Ущерб не возмещен и является для него значительным, поскольку его ежемесячный совокупный доход с сожительницей составляет примерно 

<

данные изъяты>, а его заработная плата примерно 

<

данные изъяты>. При этом у него имеются кредитные обязательства и на иждивении один малолетний ребенок. Просил подсудимого наказать строго. На исковых требованиях настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она совместно с ним и ФИО7 проживают по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и ФИО7 принесли домой дрова, пояснив, что взяли у соседей с их разрешения. Позже от сына и ФИО7 ей стало известно о совершении ими кражи с территории дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно похитили металлические изделия, которые потом продали, а также дрова. Охарактеризована Лозу Ю.С. с положительной стороны. 

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что сожительствует с Потерпевший №1, у которого имеется земельный участок с постройками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На территории имеется дом, который пострадал после пожара и не пригоден для проживания, так как в нем отсутствует крыша, окна, отсутствует электроэнергия, он весь обгорел. На территории имеется гараж, дровник, углярка, стайка. Потерпевший №1 был в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о хищении. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехал в г. Прокопьевск и обнаружил хищение своего имущества. С Потерпевший №1 они имеют общий бюджет. Их совокупный ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты>, у них имеются кредитные обязательства и один малолетний ребенок. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что дом по 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Дом пострадал в результате пожара, в нем сгорела крыша, веранда, входная дверь отсутствует и забита профлистом. В конце декабря 2019 ближе к 30-му числу она увидела, что в доме по 

<

адрес> оторвана часть профлиста при входе в дом. Она предположила, что в дом мог кто-то проникнуть и позвонила Потерпевший №1, который попросил ее осмотреть его дом. Осмотреть дом пошел ее сын Свидетель №3, который рассказал ей, что профлист на входной двери в дом на половину оторван, в доме с угольной печи пропала железная печная плита, также была открыта входная дверь в гараж. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1, от которого она узнала, что у него похитили много имущества (т. 1 л.д. 88-89);

- свидетеля Свидетель №5, который пояснял, что занимается приемом металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 на протяжении недели сдавали ему металл. Точно помнит, что они сдавали железные швейлера, плиту от угольной печи, металлические запчасти по внешнему виду похожи на двигатели (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний ФИО7 следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> у Свидетель №1 

<

адрес> в 

<

адрес> находится обгоревший снаружи и изнутри дом, в котором никто не проживает. Во дворе дома располагался капитальный гараж, дверь которого была закрыта на навесной замок. Также во дворе находились надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть в этот гараж, чтобы похитить из него что - нибудь ценное. В этот же день он предложил ФИО2 совершить с ним совместно кражу из указанного гаража, похищенное продать, деньги поделить. ФИО2 согласился. Около 18 часов того же дня он взял лом, прошли совместно с Лозой Ю.С. к гаражу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сломал замок, они вместе с Лозой Ю.С. проникли в гараж. В гараже они собрали и похитили большое количество имущества из металла. Помнит, что похищали лестницу около 4 метров, швеллера железные, плиту четырехконфорочную, с холодильника сняли компрессор, дрели электрические 2 штуки, сняли и похитили двигатели со стиральной машинки «Малютка», канистры железные, сумку с саморезами, 2 ящика с гайками, шурупами, гвоздями, железные лом, кувалду, лопату, топор, сдернули со стены в гараже провод. После этого со двора дома похитили рештак, железную решетку и металлические трубы строительных лесов. Все похищенное перенесли на свой участок, перекидывая через забор. Так же они видели рядом с гаражом дрова, а в доме плиту, которые также решили похитить. ДД.ММ.ГГГГ днем в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они пришли на участок 

<

адрес> по 

<

адрес>. В дровник зашли через дверь, которая не была закрыта. Bсe дрова перенесли во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ днем в период времени 15 часов 00 минут до и 16 часов 00 минут, он совместно с Лозой Ю.С. подошли к вышеуказанному дому, он оторвал принесенным с собой ломом часть профлиста, прибитый вместо входной двери, и через проем он и ФИО2 зашли в дом, который для жилья не пригоден, так как сильно пострадал после пожара, где с угольной печи сорвали печную плиту с кружками. Все похищенное имущество из металла сдали на пункт приема металла, похищенное дрова сожгли в печи своего дома. Лом, которым взламывали замок на гараже и отрывал профлист с входной двери, также сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 47-49, 92-93).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе которого из гаража изъяты фрагмент следа обуви и навесной замок (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом обыска, в ходе которого проведен обыск в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята одна пара мужских ботинок, принадлежащая ФИО7 (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной замок и мужские ботинки (т.1 л.д. 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого замок представленный на исследование, не исправен, так как не исправлен «запирающий» механизм замка. На верхней торцевой части короба замка имеются следы, в виде вмятины и царапин, образованные воздействием твердого предмета. Механизм замка поврежден, способом воздействия на корпус замка твердым предметом, используемым в виде рычага, позволяющего вырвать дужку из корпуса, повредив механизм, и тем самым отпереть замок (т. 1 л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пола гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. След обуви, на иллюстрации, мог быть оставлен подошвой одного из ботинок, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д.74-76).

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является жилым помещением, поскольку он пострадал в результате пожара, по внешним и функциональным характеристикам не отвечает признакам жилого помещения. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение. 

ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, осознавали, что противоправно, не имея законных оснований, тайно проникают в иное хранилище потерпевшего, при этом имея умысел на совершение кражи чужого имущества, что совершают с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего им имущества, желая тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняют ущерб потерпевшему. 

Квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" также обоснованно вменен подсудимому, поскольку установлено, что умысел на хищение имущества у ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском возник до начала кражи и нашел свое выражение в совершении ряда подготовительных действий, направленных на достижение запланированного преступного результата. Так, они заранее приготовили и взяли с собой лом. При этом их действия носили совместный и согласованный характер, поскольку каждый из них похищал имущество, переносил и реализовывал его. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что также подтверждает наличие между Лозой Ю.С. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском договоренности о совершении кражи, состоявшейся до ее начала.

Получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском часть похищенного ими имущества продали, часть использовали на свои нужды.

Кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском помимо воли и согласия потерпевшего проникли в надворные постройки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшего и размера похищенного. 

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Лозу Ю.С. вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; положительную характеристику, занятие общественно полезной деятельностью, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме. Имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит возмещению в подсудимого ФИО2, поскольку он совершил преступление совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, причинил имущественный ущерб потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал, сумму ущерба не оспаривал, из письменных материалов дела установлен размер этого ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лозу Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (двух) лет.

Обязать Лозу Ю.С. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественнее доказательства: 

- мужские ботинки, возвращенные ФИО7, оставить у него на хранении;

- навесной замок - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий