дело № 2-1483/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян ФИО13, Мачкаляна ФИО14 к ООО СК «Гелиос», ФИО4 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Степанян ФИО15 страховое возмещение в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Оганесяна ФИО16 в пользу Степанян ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70391.38 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мачкаляна ФИО18 страховое возмещение в размере 259900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 129950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Оганесяна ФИО19 в пользу Мачкаляна ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67200 рублей.

Взыскать с ФИО4 уплаченную госпошлину: 

-в пользу ФИО5 в размере 3854 руб.; 

-в пользу ФИО6 в размере 692 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ФИО4 пропорционально:

-в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.; 

-в пользу ФИО6 стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.» (л.д. 8, 232, прот. с\з от 17-18.06.2019).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> в районе дома №12 произошло ДТП с участием трёх автомобилей:

-ВАЗ 21104, госномер №, под управлением ФИО4,

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5,

-Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20, 45).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП, транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вручила страховой компании ООО СК «Гелиос» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей компенсацию на сумму 277000 руб. (л.д.25).

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 491000 руб. (л.д.30).

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8000 руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (через представительство АО СК «Пари») вручил страховой компании ООО СК «Гелиос» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.55).

Однако страховщик не признал события страховым случаем и отказал в выплате (л.д.56).

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составила 315300 руб. (л.д.61).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб. (л.д.60).

При таком положении истцы обратились в суд.

В судебном заседании от 17-18.06.2019, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам независимой экспертизы, проведенной страховой компанией. При проведении экспертизы экспертами автомобиль не осматривался, не все повреждения подтверждаются фотоматериалами, судебный эксперт не верно определил направление действий сил, вызвавших повреждения автомобиля. При этом представитель ФИО3 показала, что судебными экспертами не разработана графическая модель ДТП, по мнению представителя, жгут проводов возможно отремонтировать без замены, километраж на спидометре Киа Рио скручен назад на один километр, что свидетельствует о том, что жгут проводов в рабочем состоянии. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела известно, что истцы обратились в суд в связи с тем, что не согласны с решением страховой компании в отношении оценки повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба.

Представитель страховой компании ФИО3 возражала против назначения экспертизы, указав о том, что страховщиком проведены все необходимые действия при рассмотрении заявлений истцов. Однако просила поставить перед экспертами вопрос о стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 156).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле:

-Фольксваген Пассат, госномер №, 

-Киа Рио, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. 

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

-Фольксваген Пассат, госномер №, 

-Киа Рио, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), в экономическом регионе.

3). Определить величину УТС автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТП.

4). Если восстановление данных автомобилей экономически нецелесообразно, определить среднерыночную стоимость указанных автомобилей на дату ДТП (до аварии), а также стоимость годных остатков АМТС Фольксваген Пассат, госномер №, Киа Рио, госномер №.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ года, известно, что повреждения кузова автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, автомобиля ВАЗ 21104, госномер № и автомобиля Киа Рио, госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения – могли образоваться в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением диска правого переднего и левого переднего колеса автомобиля Фольксваген Пассат) и (за исключением повреждений правой противотуманной фары автомобиля Киа Рио);

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, с учетом износа составила 259900 руб., без учета износа 327100 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, с учетом износа составила 424300 руб., без учета износа – 459200 руб., величина УТС составила 11191.38 руб. (л.д.164).

Допрошенный в судебном заседании от 17-18.06.2019 года судебный эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что у автомобиля Фольксваген передний бампер определен под замену независимо от наличия задиров справой стороны, т.к. полностью разрушена левая передняя сторона бампера. Автомобили на осмотр представлены не были, однако имеющихся материалов дела хватало для исследований. На правой передней фаре автомобиля Фольксваген имеется трещина с внутренней стороны (раскол корпуса фары в верхней части). У автомобиля Киа Рио правая фара имеет повреждения крепления, крыло переднее слева разрушено (под замену). Поскольку пластиковый корпус блока реле жгута проводов имеет раскол корпуса и повреждения проводов самого жгута, он подлежит замене в сборе, поскольку эти два элемента оцениваются, как одно понятие. Ремонт в данном случае не предусмотрен, в противном случае это может повлиять на безопасность управления автомобилем. Экспертами проводилось компьютерное моделирование ДТП и его графическая модель, сопоставление контрпар.

Эксперт показал, что имеющиеся несоответствия показаний спидометра автомобиля Киа Рио в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ = 19389км (ИП ФИО10) и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ = 19397км (ТехассИстанс) не свидетельствуют о злоупотреблениях потерпевшего. Изменение значений показаний спидометра на 1км возможно при нахождении конечной величины километрожа в границе перехода на следующее значение. При перемещении поврежденного автомобиля вперед и/или назад при проведении исследования, или подготовки к исследованию могло привести к изменению показаний спидометра, поскольку даже при выключенном двигателе спидометр продолжает работать. 

Также суд учитывает, что страховая компания ООО «СК «Согласие» признала события ДТП с участием автомобилем Киа Рио страховым случаем и частично выплатила потерпевшему компенсацию по полису ОСАГО в добровольном порядке 

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 277000 = 123000 руб. 

При таком положении со страховой компании в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 123000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 61500 руб.

В свою очередь со страховой компании в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 259900 руб. и штраф в размере 129950 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО4 и учитывая выводы судебной экспертизы, с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб.

Расчет: (459200 + 11191.38) – 400000 = 70391.38 руб.

В свою очередь в пользу ФИО6 с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 67200 руб.

Расчет: 327100 - 259900 = 67200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в пользу потерпевших со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО5 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

В свою очередь истец ФИО6 также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку.

Взыскать неустойку со страховой компании в пользу ФИО5 в размере 115000 руб.

Взыскать неустойку со страховой компании в пользу ФИО6 в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании в пользу:

-ФИО5 в размере 5000 руб.,

-ФИО6 в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в размере 5088 руб., в пользу ФИО6 в размере 7946 руб. Кроме этого со страховой компании в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за юридические услуги представителя в размере 12720 руб., в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15892 руб.

С непосредственного причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в размере 2912 руб., в пользу ФИО6 в размере 2054 руб. 

Кроме этого с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за юридические услуги представителя в размере 7280 руб., а также госпошлина размере 2311.74 руб. (л.д.6);

-в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4108 руб., госпошлина в размере 692 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Степанян ФИО21 страховое возмещение в размере 123000 рублей, неустойку в размере 115000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Оганесяна ФИО22 в пользу Степанян ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70391.38 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мачкаляна ФИО24 страховое возмещение в размере 259900 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 129950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Оганесяна ФИО26 в пользу Мачкаляна ФИО27 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67200 рублей.

Взыскать с ФИО4 уплаченную госпошлину: 

-в пользу ФИО5 в размере 2311.74 руб.; 

-в пользу ФИО6 в размере 692 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 5088 руб., услуг представителя в размере 12720 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 2912 руб., услуг представителя в размере 7280 руб.; 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 стоимость независимой экспертизы в размере 7946 руб., услуг представителя в размере 15892 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость независимой экспертизы в размере 2054 руб., услуг представителя в размере 4108 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников 

полный текст составлен:

27.06.2019.