ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 21 февраля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Крамарук С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-222/2019 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 05:00 часов до 08:00 часов в неустановленный следствием день периода времени с 01 августа 2018 года до 15 августа 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в 

<

адрес> г.Нижневартовска, ХМАО- Югры, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно , путем свободного доступа, с дивана, стоявшего в комнате вышеуказанной квартиры похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», стоимостью 18251 рубль, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сим- картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18251 рубль.

Он же, ФИО3 в период времени с 23:00 часов 05 декабря 2018 года до 07:00 часов 06 декабря 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в комнате № гостиницы 

<

адрес> г.Нижневартовска, ХМАО-Югры, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно , путем свободного доступа, из кошелька, лежащего в кармане куртки Потерпевший №2, висящей на вешалке вышеуказанной комнаты похитил денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило заявление о том, что они согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается. С исками потерпевших согласен полностью. Просит не лишать свободы.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по обоим преступлениям: по факту хищения имущества Потерпевший №1 и по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению- по факту хищения имущества Потерпевший №2: заявление, именуемое чистосердечным признанием, согласно которому ФИО3, явившись в органы внутренних дел, дал объяснение и добровольно сообщил сведения, которые свидетельствуют о его причастности к совершению им хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, которое суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание как явку с повинной; а также состояние его здоровья- наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по обоснованному предложению государственного обвинителя не установлено, поскольку не установлено причинной связи между нахождением ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступных уголовно-наказуемых деяний.

Согласно ответу бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 17 декабря 2018 года, ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается.

(т. 2 л.д. 48).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ 

<

данные изъяты>» № от 25 декабря 2018 года, ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит. У врача-психиатра состоит с 2004 года с диагнозом: «Легкое кагнитивное расстройство, в связи с травмой головного мозга с психотическими включениями. (т.2 л.д.50). 

Из эпикриза к истории болезни № ОГУЗ 

<

адрес> клинический психоневрологический диспансер», у ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 52). 

Из характеристики главы Раисинского сельсовета 

<

адрес> от 18 декабря 2018 года, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> характеризуется отрицательно, после возвращение из мест лишения свободы, не работал, находился на иждивении родителей, был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.(т.2 л.д. 54). 

Согласно копии характеристики ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно. (т.2 л.д. 96). 

Из справки-характеристики УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 22 января 2019 года следует, что ФИО3 за время проживания по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> зарекомендовал себя отрицательно, постоянно нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками. В употреблении наркотических средств замечен не был, ранее неоднократно судим, жалоб от ЖЭУ и соседей по дому на него не поступало. (т.2 л.д. 100). 

Суд признает ФИО3 вменяемым, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №33 от 15 января 2019 года ФИО3, 

<

дата> года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния, в прошлом, в настоящее время и ко времени производства по делу, каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в настоящее время, так и в период, совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т.1 л.д. 7-9). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, либо в компетентности комиссий экспертов, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту проживания и отбывания наказания характеризуется отрицательно, ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного, который характеризуется по месту жительства и прежнего отбывания наказания отрицательно, постоянно нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о его нежелании вести социально одобряемый образ жизни, суд, полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку последний представляет опасность для общества. 

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества 05 декабря 2018 года у потерпевшего Потерпевший №2, а по преступлению по факту хищения имуществу у Потерпевший №1 по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и не следует назначать в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии –поселение, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 с целью обеспечения исполнения приговора суда –до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны самим подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи чем, необходимо взыскать с ФИО3 не возмещенный причиненный преступлениями имущественный ущерб в пользу Потерпевший №1 на сумму 18251 рубль; в пользу Потерпевший №2-7700 рублей.

Вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу оставить по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, по факту кражи, тайного хищения имущества Потерпевший №1- в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;

-за преступление, по факту кражи, тайного хищения имущества Потерпевший №2- в виде лишения свободы на срок на 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии –поселении, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения ФИО3 с целью обеспечения исполнения приговора суда –до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 21 февраля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 не возмещенный причиненный преступлениями имущественный ущерб в пользу Потерпевший №1 на сумму 18251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль; в пользу Потерпевший №2-7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: журнал учета заселения в гостиницу «Виктория»- оставить свидетелю ФИО1; 

-кошелек темно-коричневого цвета, сотовый телефон, вязаную шапку черного цвета оставить потерпевшему Потерпевший №2;

-вязаную шапку и пару перчаток, изъятые 06 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску, после вступления приговора в законную силу следует вернуть осужденному ФИО3 по принадлежности; 

-копию паспорта на имя ФИО3 хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Арзаев А.В.