Судья Сак И.В. Дело № 22-1562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года город Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи)

защитников – адвокатов Варгасова Д.П., Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Зоз Н.И. в интересах ФИО2, защитника – адвоката Рафиковой А.Р. в интересах ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2025, которым в отношении

ФИО1, родившегося * в * *, гражданина *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163, ч. 3 ст.162 УК РФ, и,

ФИО2, родившегося * в *, гражданина *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому подсудимому на три месяца, т.е. до 27.10.2025. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления подсудимых, и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2025 постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры отказано в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2

Удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на три месяца, т.е. до 27.10.2025.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зоз Н.И. в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на формальный подход со стороны суда при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения без анализа доводов стороны защиты и возможности применения альтернативных мер пресечения; судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы указывает, что потерпевший С. уже дал показания в суде и ФИО2 каким-либо образом повлиять на потерпевшего не может. 

Также судом не учтена личность ФИО2, который имеет многочисленные благодарности и грамоты характеризующие его с положительной стороны. До взятия под стражу ФИО2 работал и продолжает считаться работающим, воспитывал четверых детей, двое из которых находятся под его опекой, не был замечен в криминальных кругах, имеет квартиру в собственности.

В нарушение постановления Пленума ВС № 41, суд руководствовался при продлении меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рафикова А.Р., в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены все обстоятельства, а именно ФИО1 является гражданином *, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ *, до задержания проживал по месту регистрации со своей семьёй, ранее не судим, не имеет заграничного паспорта.

Указывает, что материалы дела содержат сведений, что ФИО1 может скрыться от суда. Также отсутствуют сведения, согласно которым потерпевший и свидетели опасаются давления на них со стороны ФИО1, данный сведения носят предположительный характер.

В нарушение постановления Пленума ВС № 41 суд руководствовался при продлении меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В возражениях заместитель прокурора Нижневартовского района И. просит судебное решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

08.05.2024 постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

02.07.2024, 01.10.2024, 03.12.2024 постановлениями Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 9 месяцев 00 суток, а всего до 06.02.2025.

08.05.2024 постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. 

02.07.2024, 01.10.2024, 02.12.2024 постановлениями Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 9 месяцев 00 суток, до 06.02.2025.

27.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

04.02.2025 постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 6 месяцев до 27.07.2025.

В судебном заседании государственный обвинитель С. заявил ходатайство о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца.

Потерпевший С. в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя поддержал.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данной норме закона во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания ранее применённой меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Исходя из принципа, закреплённого в ст. 17 УПК РФ соответствующее решение о наличии таких оснований и продлении либо изменении меры пресечения суд принимает по внутреннему убеждению исходя из материалов уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности её изменения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности ее изменения.

Избирая ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал подозрения органов следствия в причастности подсудимых к противоправным деяниям, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, характеристику их личностей, а также образ их жизни. 

Доводы адвоката Варгасова Д.П. об отсутствии оценки судом обоснованности подозрения в причастности, а также характеристики личности, поскольку не исследовались письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. необходимости в каждом судебном заседании исследовать одни и те же обстоятельства, не имеется. 

Решая вопрос об оставлении ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтены личности подсудимых, их возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Также, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к средней тяжести.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что избранная мера пресечения с учетом категории преступлений, данных о личностях подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу и надлежащего поведения.

Принимая решение, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых им деяниях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимых и их защитников возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Доводы, изложенные адвокатами в жалобах о наличии у подсудимых постоянного места жительства, семьи, положительных сведений о личности не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения раннее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменились, и они, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится в начальной стадии рассмотрения и исследования доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, допрос потерпевшего в судебном заседании, не исключает возможности оказания на него давления со стороны подсудимых находясь на свободе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимых, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалобы защитников не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

В этой связи апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 10.07.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин