Дело № 2-13-2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 г. пос. Тикси 

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре С.В. Дьяконове, 

с участием : 

представителя истца – Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), ФИО, действующей на основании доверенности №___, выданной -дата-;

ответчика, ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО, о взыскании причиненного полного действительного ущерба в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере *** 

установил :

ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратилось в суд с иском к ФИО, о взыскании причиненного полного действительного ущерба в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере *** указывая в обосновании иска, что ФИО на основании приказа от -дата- №___-к был принят в филиал Булунского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» на должность ***. На основании приказа №___ от -дата- ему был предоставлен отпуск с -дата- по -дата-, согласно приказу ему подсчитали и выплатили отпускные за период работы с -дата- по -дата- -дата- ответчик был уволен, в связи с тем, что ответчик не отработал положенные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 15 календарных дней, у него образовалась задолженность в размере *** что подтверждается расчетным листком за -дата- Для досудебного урегулирования спора ответчику было направлено уведомление о возврате излишне полученных денежных средств от -дата-, получено ответчиком -дата-, до настоящего времени на уведомление ответчик не отреагировал. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, объяснила, что отпуск ответчику был предоставлен авансом, 15 календарных дней не отработано. 

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, при наступлении материальной ответственности необходимо установить умысел, который в его действиях отсутствует.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев : при счетной ошибке ; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации ) или простое ( часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 ст. 137 ТК РФ. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы ( абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска ( абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. 

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска ( абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ ( эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. 

Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено. 

Судом установлено, что ответчик в период с -дата- по -дата- работал в должности *** в филиале Булунского района ГУП «ЖКХ РС(Я)», приказом №___ от -дата- ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с -дата- по -дата- в размере 60 календарных дней ( ежегодный основной оплачиваемый, северный, отпуск за ненормированность), за период работы с -дата- по -дата-, начислены отпускные, уволен -дата- в связи с расторжением трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 5,6,8,9).

Согласно расчетному листу за -дата- за ФИО числится задолженность по заработной плате в размере *** в виду предоставления части отпуска авансом. 

Уведомлением от -дата- истец известил ответчика об имеющейся задолженности за неотработанные дни отпуска предоставленного авансом в сумме *** ( л.д.7), с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней. 

Ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического лица и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку нормами международного права, нормами трудового и гражданского права не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено – не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца и применение положений ст. 238 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку данной статьёй предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Однако условиями наступления материальной ответственности за причиненный ущерб, согласно ст. 233 ТК РФ является наличие противоправности и вины работника, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Данные правоотношения не могут регулироваться нормами трудового кодекса, предусматривающими материальную ответственность сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для возмещения расходов истца в размере ***., связанных с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд ( платежное поручение №___ от -дата- ) ( л.д.10)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил :

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО, о взыскании причиненного полного действительного ущерба в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере *** отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2020 г. 

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко