Дело № 2-2217/2017

2 октября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту, МИФНС № 1) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов – земельного участка, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, ...., и жилого дома, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, ..... 

В обоснование требований указано, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-99/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2299/2016 года с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20813324 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. __.__.__ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МИФНС № 1 денежных средств в размере 20813324 рублей 00 копеек. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в период брака с ФИО1 супруга последнего ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., и жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ..... Поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, то из общей собственности на указанное имущество подлежит выделу ? доля в общей долевой собственности должника ФИО1 с целью дальнейшего обращения взыскания на нее.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года представитель МИФНС № 1 по доверенности ФИО3 в дополнение к основанию иска указала, что представленное ответчиками соглашение о разделе общего имущества супругов от __.__.__ является ничтожным, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, мнимым, так как не было направлено на изменение правоотношений, а также заявила о безденежности указанного соглашения, поскольку у ФИО2 не имелось материальной возможности для исполнения условий указанного соглашения. 

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требований поддержала по изложенным ею ранее в иске и судебном заседании __.__.__ доводам, представила письменное заявление об увеличении оснований иска, содержащее доводы, аналогичные ранее заявленным, о злоупотреблении ответчиками правами при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, его мнимости и безденежности, а также просила применить последствия ничтожности соглашения о разделе общего имущества супругов от __.__.__, выделив долю должника ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество не является их с ФИО2 совместной собственностью, поскольку __.__.__ между ними заключено соглашение о разделе их общего имущества. По указанному соглашению спорный земельный участок и жилой дом перешли в собственность ФИО2, а ФИО2 выплатила ФИО1 компенсацию в размере 790000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым она не согласна с требованиями истца, поскольку в период брака ответчики заключили соглашение о разделе имущества, по которому спорное имущество перешло в единоличную собственность ФИО2, указанное соглашение было исполнено, для ФИО2 спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный жилой дом и земельный участок не являются в настоящее время совместно нажитым имуществом ответчиков, поскольку в период брака они заключили соглашение о разделе имущества, по которому спорное имущество перешло в единоличную собственность ФИО2 Указанное соглашение является реальным, было исполнено сторонами фактически, на момент заключения указанного соглашения ФИО1 и ФИО2 не было известно о возможной материальной ответственности ФИО1 перед государством. Кроме того, представитель пояснил, что для ФИО2 спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, выдел в натуре ? доли в указанном доме технически невозможен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-99/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Указанным приговором суда за гражданским истцом Котласским межрайонным прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2299/2016 года с ФИО1 в доход бюджета взыскано 20813324 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 материального ущерба в размере 20813324 рублей 00 копеек.

__.__.__ исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, после чего ему присвоен №-ИП.

По состоянию на __.__.__ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 20779649 рублей 00 копеек.

Имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства не установлено, на его наличие ответчик ФИО1 также не ссылается. 

В связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа, истец просит выделить долю ответчика ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов – земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, ...., жилого дома, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, .....

Рассматривая требования истца о выделе доли ответчика ФИО1 из совместно нажитого с супругой ФИО2 недвижимого имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имуществе супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

__.__.__ ФИО2 в собственность по договору купли-продажи приобретен земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ..... Также ФИО2 __.__.__ в собственность приобретен жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, .....

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Из содержания указанного соглашения следует, что земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., и жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., были переданы в собственность ФИО2, а ФИО2 уплатила ФИО1 компенсацию в связи с несоразмерным разделом имущества в размере 790000 рублей.

Указанное соглашение нотариально не удостоверено, подписано его сторонами ФИО1 и ФИО2

Из указанного соглашения следует, что спорные жилой дом и земельный участок были нажиты ответчиками в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Анализируя положения указанного соглашения о разделе общего имущества супругов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что наличие указанного соглашения между супругами и его содержание не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между ответчиками соглашения о разделе общего имущества супругов) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В данную норму Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ внесены изменения, предусматривающие обязательное требование о нотариальном удостоверении соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом на момент заключения рассматриваемого соглашения о разделе общего имущества супругов не требовалось обязательного нотариального его удостоверения, однако такое нотариальное удостоверение могло быть осуществлено сторонами по их желанию.

Судом установлено, что в результате заключенного на добровольной основе между ответчиками соглашения о разделе общего имущества, о котором возник спор по настоящему делу, право общей совместной собственности на него ФИО1 было прекращено, и он в результате заключения данного соглашения перестал являться собственником общего имущества - земельного участка по адресу: Архангельская область, ...., и жилого дома по адресу: Архангельская область, .....

Оценивая действия ФИО1 по заключению указанного соглашения с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту, ООО «....») с __.__.__ по __.__.__.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, выполняя обязанности руководителя указанного общества, в период времени с __.__.__ по __.__.__ умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о неправомерных, произведенных в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, налоговых вычетах по якобы понесенным ООО «....» расходам по уплате НДС, желая получить необоснованную налоговую выгоду за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, неправомерно заявляя к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за товары (работы, услуги) организациями, искусственно вовлеченными им в хозяйственные операции с ООО «....», создавая формальный документооборот и видимость произведённых расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающих сумму исчисленного налога, в то время как сделки с указанными организациями фактически не совершались и расходы по ним ООО «....» не неслись, то есть, оформляя и принимая к учету сделки, признаваемые в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являющиеся ничтожными, путем получения в нарушение ст. ст. 146, 154 НК РФ необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, увеличивающих сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, а также включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере реальной выручки указанного общества, ФИО1 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) с организации за .... кварталы .... года, .... кварталы .... года, .... кварталы .... года, тем самым ФИО1 не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисляемый в размере 18% за период со __.__.__ по __.__.__ в размере 20813324 рублей.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что с __.__.__ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении деятельности ООО «....». Так, в соответствии с распоряжением № от __.__.__ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещения, используемого ООО «....», в результате которого в присутствии ФИО1 изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности общества.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от __.__.__ следует, что основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ явились сведения, отраженные в изъятых в ООО «....» бухгалтерских документах.

В своих объяснениях, данных __.__.__, ФИО1 подтвердил факт занижения налогооблагаемой базы ООО «....» по налогу на добавленную стоимость.

__.__.__ по факту совершения преступления в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. 

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Установлено также, что ФИО1 обвинялся по указанной статье за деяния, совершенные в период с __.__.__ по __.__.__. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Поскольку действия ответчика ФИО1 квалифицированы судом как умышленные, выразившиеся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, то он не мог не знать о неправомерности своих действий, в связи с чем датой возникновения у него обязательства перед государством по возмещению ущерба следует считать дату совершения преступления, а не дату вступления приговора в законную силу, и не дату вступления в силу решения суда, которым был разрешен спор в отношении ущерба государству. 

Так, в соответствии с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указывалось выше, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «....», его виновность в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, по смыслу ст. 27 НК РФ, на нем лежала обязанность по возмещению причиненного государству ущерба с __.__.__, то есть с момента начала совершения преступления.

Передавая спорное имущество в единоличную собственность ФИО2, ФИО1 спровоцировал наступление негативных правовых последствий, приведших к отсутствию у него имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по возмещению ущерба государству.

При этом ФИО1, являясь участником налоговых правоотношений и зная о возникшем обязательстве перед Российской Федерацией, тем не менее, заключил с ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов, которое создало препятствия к исполнению указанного обязательства, что явилось поводом для обращения истца в суд с требованием о выделе супружеской доли в имуществе ФИО2

Таким образом, на момент заключения ФИО1 в __.__.__ соглашения о разделе общего имущества супругов со своей супругой ФИО2, ему было известно о совершении им преступления, он мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение указанного соглашения о разделе общего имущества в указанный период времени свидетельствует о недобросовестности должника с целью сокрытия своего имущества от кредиторов.

Также указанный вывод судом сделан с учетом следующих обстоятельств.

Раздел имущества по соглашению совершен таким образом, что у ФИО1 в собственности не осталось недвижимого имущества, указанный раздел совершен в период брака, однако после указанного раздела и до расторжения брака ФИО2 в собственность приобретены еще квартиры, раздел которых не состоялся, а в последствии право собственности на которые у ФИО2 прекращено также до расторжения брака в связи с заключением последней договоров купли-продажи.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ФИО1, зная о наличии обязательств перед государством по возмещению ущерба, должен был предвидеть обращение взыскателя с требованием в рамках исполнительного производства о выделе доли должника в общем имуществе супругов в целях последующего обращения на нее взыскания, в связи с чем, целью заключения соглашения о разделе имущества супругов П-вых являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество. 

Таким образом, ответчики злоупотребили своими правами при заключении __.__.__ соглашения о разделе общего имущества супругов, действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, что влечет недействительность данного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ соглашения о разделе общего имущества супругов от __.__.__, поскольку совершение указанного соглашения нарушило запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно признаются необоснованными доводы представителя истца о мнимости и безденежности указанного соглашения о разделе общего имущества супругов от __.__.__.

При этом представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств мнимости и безденежности указанного соглашения.

ФИО1 и ФИО2, заключая соглашение о разделе общего имущества супругов от __.__.__, имели намерение передать указанное в соглашении недвижимое имущество в единоличную собственность ФИО2, что соответствовало правовым последствиям указанной сделки, в связи с чем данное соглашение не может признаваться мнимым. Однако целью указанного соглашения являлось избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Ссылка представителя истца на безденежность соглашения о разделе общего имущества супругов от __.__.__ также судом во внимание не принимается, поскольку обе стороны указанного соглашения подтвердили факт передачи денежных средств по указанному соглашению. Факт передачи денежных средств также подтверждается представленной суду распиской.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля М.Е.Н., пояснившего, что в марте 2015 года ФИО1 брал у него в долг 790000 рублей и затем возвратил, правового значения не имеют.

Между тем, отклонение доводов представителя истца о мнимости и безденежности заключенного соглашения не влияет на существо рассмотрения настоящего спора при установленной судом ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ соглашения о разделе общего имущества супругов от __.__.__.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представителем истца самостоятельного требования о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от __.__.__ не заявлено. При этом представитель МИФНС № 1 просил применить последствия недействительности указанного соглашения в виде выдела доли должника ФИО1 из совместно нажитого с супругой ФИО2 имущества.

Последствиями ничтожности соглашения о разделе общего имущества супругов от __.__.__ является применение мер, обеспечивающих защиту интересов государства, перед которым у ФИО1 имеется неисполненное обязательство по возмещению причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 из совместно нажитого с супругой ФИО2 имущества с целью последующего обращения на него взыскания подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что для ФИО2 указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, ..... Указанная квартира на праве собственности принадлежит его сыну. ФИО1 не признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, .....

ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: Архангельская область, ...., с ней по указанному адресу никто больше из членов ее семьи не зарегистрирован, что следует из сведений, отраженных в домовой книге.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 недвижимого имущества по состоянию на __.__.__ не имеется, в собственности ФИО2 находится только спорный жилой дом и земельный участок, который расположен под указанным домом. Иного недвижимого имущества собственности ФИО2 по состоянию на __.__.__ не имеется.

Таким образом, спорный жилой дом по адресу: Архангельская область, ...., не является для должника ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В указанном доме ФИО1 не проживает. Выдел доли в указанном имуществе не повлияет на его жилищные права.

В то же время тот факт, что для ФИО2 указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не может повлиять на существо рассмотрения настоящего требования о выделе доли должника ФИО1 в совместно нажитом с ФИО2 имуществе.

Предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскание по исполнительным документам распространяется на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение именно должника, что в случае такого обращения оставит его без единственного жилья.

В ту же очередь выдел доли должника в совместно нажитом с ФИО2 общем имуществе супругов не лишает ответчика ФИО2 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором она сможет проживать в последующем, и не влечет у нее прекращения права пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, судом разрешается заявленное истцом требование о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, требование об обращении взыскания на указанную долю не заявлено, решением суда вопрос об обращении взыскания на указанную долю не разрешается.

В связи с этим также не влияют на существо рассмотрения настоящего спора доводы представителя ответчика ФИО2 о невозможности выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1, указанное имущество является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, соглашение о разделе общего имущества супругов является недействительным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС № 1 к ответчикам являются обоснованными и из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 подлежит выделу ? доля ФИО1 в праве собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В свою очередь подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке в зависимости от цены иска. 

При таких обстоятельствах цена рассматриваемого иска при отсутствии иных доказательств стоимости спорных объектов недвижимости определяется судом из кадастровой стоимости спорных дома и земельного участка и составляет 2276608 рублей 60 копеек ((1076530+3476687,2)/2).

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 9791 рублю 50 копеек (((2276608,6 – 1000000) х 0,5 % +13200)/2), поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между ФИО1 и ФИО2 __.__.__.

Выделить из совместного имущества ФИО1 и ФИО2 ? долю ФИО1 в праве собственности на следующее имущество:

земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., кадастровый №;

жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 9791 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 9791 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина