44У-72/2019

4У-542/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

(адрес) (дата)

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б. 

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.

при секретаре Агаларовой Н.А.

рассмотрел дело по кассационным жалобе осуждённого (ФИО)1, представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Московских В.В. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда от 23 октября 2018 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2018 года. 

(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), судим (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком; (дата) по ст.322.3 УК РФ (19 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно 

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от (дата) и от (дата) и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата). На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, а также зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей по приговору от (дата) – с (дата) по (дата), из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Указанным апелляционным постановлением приговор изменён: наказание за преступление смягчено до 1 года и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года и 9 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобе и представлении поставлен вопрос об изменении приговора. 

Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., пояснения адвоката по назначению Варгасова Д.П., поддержавшего жалобу, выслушав мнение прокурора Меньшикова И.А., поддержавшего представление, президиум

у с т а н о в и л:

(ФИО)1 осуждён за грабёж, совершённый (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе, поступившей до (дата), осуждённый просил судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указал, что его вина в грабеже не доказана, хищение денег он совершил тайно, обвинение основано на предположениях и догадках. Суды не в полной мере учли смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, ухудшающееся состояние здоровья осуждённого. Судами не обсуждался вопрос о возможном примирении сторон, хотя потерпевшая претензий к осуждённому не имеет. Приговор постановлен в период нахождения (ФИО)1 в Центре «Гармония», где он проходил реабилитацию и характеризовался положительно. С особым порядком постановления приговора он согласился, находясь на лечении в психоневрологическом отделении, не отдавая отчёт своим действиям. Государственные обвинители и адвокаты менялись в судебных заседаниях, что указывает на не тщательное изучение ими материалов дела. Показания (ФИО)1 в период дознания получены с нарушением закона- в отсутствии защитника. Кроме того, апелляционным судом не рассмотрены дополнения, поданные осуждённым к апелляционной жалобе. 

В кассационном представлении, поступившем до (дата), прокурор просил приговор и апелляционное постановление изменить в части зачёта в срок отбывания наказания время содержания осуждённого (ФИО)1 под стражей по приговору от (дата) на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ и в части назначенного апелляционным судом окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. При этом указал, что суду следовало применить ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица, осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ, под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Приговором от (дата) (ФИО)1 был осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ и содержался под стражей с (дата) по (дата). Суд апелляционной инстанции при назначении (ФИО)1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ ухудшил положение осуждённого, т.к. к наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ присоединил срок не отбытого наказания по приговору от (дата), превысив срок присоединённого судом первой инстанции не отбытого наказания. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, президиум приходит к выводу о незаконности приговора и апелляционного постановления в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления. 

Обжалуемым приговором окончательное наказание (ФИО)1 назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

При этом суд первой инстанции к назначенному обжалуемым приговором наказанию за преступление в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы частично присоединил не отбытые наказания по приговорам от (дата) и от (дата) и окончательно назначил 3 года и 10 месяцев лишения свободы. 

То есть к назначенному за преступление наказанию присоединено не отбытое наказание сроком в 1 год и 8 месяцев лишения свободы. 

Апелляционный суд, смягчив наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ также частично присоединил к нему не отбытые части наказания по приговорам от (дата) и от (дата).

Однако, смягчив наказание за преступление до 1 года и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначил (ФИО)1 3 года и 9 месяцев лишения свободы. 

То есть к назначенному за преступление наказанию апелляционный суд присоединил 2 года и 3 месяца лишения свободы, превысив, таким образом, срок не отбытой части, присоединённой судом первой инстанции, чем ухудшил положение осуждённого. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд постановил о зачёте в срок отбытия наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) по (дата) по приговору от (дата) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд ошибочно сослался на п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как эта норма касается отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

То есть фактически суд применил положения п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учёл, что приговором от (дата) (ФИО)1 был осуждён по ч.2 сит.228 УК РФ, а в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лица, осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Судом второй инстанции данное нарушение уголовного закона не было устранено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для снижения срока назначенного окончательного наказания по совокупности приговоров, а время содержания (ФИО)1 под стражей по приговору от (дата) до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого об обстоятельствах хищения, о примирении с потерпевшей, о нарушении процессуальных прав осуждённого, в том числе права на защиту, президиум не находит.

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В ходе дознания защиту (ФИО)1 осуществлял адвокат Жирнов, который, как видно из материалов уголовного дела, участвовал в процессуальных действиях по делу, в частности при допросах (ФИО)1 (л.д.30-35 т.1., л.д.98 т.1, л.д.100-103 т1, л.д.104-106 т.1, л.д.195-198 т.1,) при заявлении ходатайства об особом порядке судопроизводства (л.д.200-203 т.1).

Согласно сообщению заместителя главного врача по медицинской части Нижневартовской психоневрологической больницы от (дата) (ФИО)1 находился на стационарном лечении с (дата) с острой интоксикацией, проведение следственных действий с ним возможно (л.д.97 т.1).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству (ФИО)1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против применения данной процедуры (л.д.85 т.2 –протокол судебного заседания); виновность (ФИО)1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судебное заседание началось и закончилось (дата) с одним гособвинителем и одним адвокатом. Предыдущие судебные заседания откладывались в подготовительной их части и не касались вопросов ходатайства об особом порядке.

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми (ФИО)1 согласился в полном объёме, его действия квалифицированы правильно.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Оснований к признанию наказания, с учётом решения апелляционного суда, чрезмерно суровым не имеется.

По делу учтены все установленные и известные суду первой инстанции на момент постановления приговора данные о личности и смягчающие наказание осуждённого (ФИО)1 обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осуждённого. Судом апелляционной инстанции назначенное наказание смягчено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Постановленный в особом порядке, регламентированном гл.40 УПК РФ, при таком порядке доказательства в судебном заседании не исследуются и приговор не может быть обжалован и пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Дополнение к апелляционной жалобе осуждённого поступили в суд первой инстанции (дата), то есть после рассмотрения дела в апелляционном суде, и приобщены к материалам дела (л.д.149-156 т.2).

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим ошибочны и не основаны на законе. Оснований для применения ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда от 23 октября 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 изменить: снизить срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, до 3 лет и 2 месяцев лишения свободы. 

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу- по (дата) включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёт времени содержания (ФИО)1 под стражей по приговору от (дата) - с (дата) по (дата) - произвести из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Председательствующий:- П.Б. Шкилев