Судья Буткин Н.Д.

дело № 22-519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Старецкого В.В.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Будаева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Будаева М.Ю. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Старецкого В.В. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Будаева М.Ю. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев М.Ю. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что судом не в достаточной мере учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, намерения заниматься преступной деятельностью не имеет, поддельный документ изъят, что исключает его дальнейшее использование. ФИО1 не препятствовал установлению истины по делу, давал подробные и правдивые показания. По месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен и имеет стабильный доход. Является руководителем благотворительного фонда, имеет благодарности за участие в развитии спорта на территории края и иных общественных мероприятиях, оказывает помощь участникам специальной военной операции. Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ними согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности виновного, является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено отдельное постановление, выводы суда мотивированы и являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом прекращение уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Между тем, как обоснованно указано судом, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в результате действий последнего.

Вместе с тем, данная деятельность ФИО1 была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, характеризующего личность осужденной с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, период использования подложного документа, а также то, что общественная деятельность осужденного является формой его профессиональной деятельности, как руководителя благотворительной организации, в связи с чем не свидетельствует о принятии активных мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, нарушенных в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней данные об отношении ФИО1 к содеянному, его данные о личности и состоянии здоровья нашли свою оценку в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будаева М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Старецкий