Дело № 2-1110/2020

УИД 73RS 0004-01-2020-000729-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, 2003 года выпуска, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

05.09.2019 в 15.28 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21102, госномер №, и водитель ФИО1, управлявший ТС БМВ Х5, госномер №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

13.09.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. Тогда как согласно экспертному заключению № 163/2019 от 17 октября 2019 года ООО «Новые технологии» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 441 787 руб., без учета износа 750 279 руб. Рыночная стоимость № руб., годные остатки ТС – 121 000 руб. Кроме того, истцом была организована трасологическая экспертиза, подтвердившая возможность образования повреждений.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена, СОДФУ принял решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., кроме того, ответчиком должна быть выплачена неустойка.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17.10.2019 в размере 1 % за каждый день просрочки по страховому возмещению по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, изложив в них уточнения по обстоятельствам происшествия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, указала о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, полагала заключение не полным, не объективным и проведенным с нарушениями. Так, экспертом не изучены сведения об автомобиле, о его комплектации, его технические характеристики, что привело к необоснованным, неоднозначным выводам. Эксперт не знает, что в автомобиле данной комплектации идет двойное остекление. Таким образом, вывод эксперта о том, что в результате столкновения (наезда) на автомобиле БМВ не разрушены стекла боковых дверей, эксперт предположил, что скорость контакта была ниже необходимых параметров для срабатывания системы пассивной безопасности, является только предположением и носит вероятностный характер. Кроме того, экспертом не был изучен лист диагностики системы безопасности, которую проводил непосредственно специалист АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ссылка эксперта о том, что подтвердить или опровергнуть возможность срабатывания системы безопасности возможно только при изучении показаний блока управления данной системы, является не обоснованной, также это может говорить о некомпетентности эксперта в данном вопросе. При этом, в описательной части экспертного заключения, эксперт сам пришел к выводу, что контактные пары образовались в результате «наезда» автомобиля ВАЗ на статично расположенный автомобиль БМВ, чем опровергает свои доводы о невозможности образования повреждений. Данный факт также подтверждается дополнительными (письменными) пояснениями истца, которые были представлены до назначения экспертизы, а также пояснениями, указанными в экспертном трасологическом заключении специалиста Оценка Сервис № 508-11-19 от 02.12.2019. Предполагает о заинтересованности эксперта в деле, так как он сотрудничает с ИП ФИО4, который подготавливает исследования по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, экспертное заключение полагает не допустимым доказательством по делу. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в проведении которой было отказано.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, оспаривая наступление страхового события, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы, полностью оплаченной ответчиком.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив письменные пояснения по обстоятельствам ДТП. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2019 в 15.28 часов около дома № 3 по 3 пр-ду Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, под управлением ФИО2, а также автомобиля БМВ Х 5, госномер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 05.09.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил становление с автомашиной БМВ Х5) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от 05.09.2019, им оформлен материал по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он двигался на автомашине БМВ Х 5, госномер №, со стороны улицы Созидателей в сторону проезда ФИО10 по 3-му проезду Инженерному. В районе дома № 3 по поезду 3 проезда Инженерного совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, госномер №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21102, госномер №. Схема места ДТП была самостоятельно составлена его участниками.

Из объяснений ФИО2 установлено, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21102, госномер №, со стороны проспекта Созидателей в сторону проезда ФИО10 по 3-му поезду Инженерному. В районе дома № 3 3-го проезда Инженерного совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, госномер №, виновным в ДТП считает себя.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), период действия договора с 06.08.2019 по 05.08.2020. 

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля БМВ Х5, госномер №, что подтверждается представленными суду документами, его гражданская ответственность застрахована не была.

13.09.2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 05.09.2019, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в письменном мотивированном отказе в выплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что в целях установления наличия страхового случая было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно трасологического заключения, механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х5, государственной регистрационный знак №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2019 года. С учетом изложенного, не признают наличие страхового случая и отказывают в выплате страхового возмещения.

04.12.2019 заявитель направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения. В удовлетворении его требований было отказано. 

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 04.02.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано на основании проведенной им независимой экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 24.01.2020 № 522/01-ФУ на основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2019 года.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с ходатайством представителя истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов 019/095-2020 от 31.03.2020 года, учитывая известные обстоятельства ДТП от 05.09.2019 года, вероятный механизм движения ТС участников до наступления исследуемого события, предполагаемого движения в момент контакта и сразу после него можно предположить, что в результате ДТП от 05.09.2019 года на ТС БМВ Х 5, госномер №, должны были образоваться повреждения правой боковой части со следами динамического характера, срабатывание системы пассивной безопасности вызывает сомнения. Обстоятельства, изложенные в объяснениях водителей, не соответствуют реальной дорожной обстановке, водитель ТС БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, по неустановленной причине расположил свое ТС на пути следования ТС второго участника стационарно. Сообщение о том, что столкновение произошло в движении, не соответствует характеру полученных повреждений.

В исследовательской части эксперты указали, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, так как схема ДТП составлена некорректно и не несёт значимой информации. Было установлено, что место столкновения ТС БМВ и ВАЗ расположено на полосе движения ТС ВАЗ. ТС ВАЗ, двигаясь прямолинейно, выезжало на перекрёсток неравнозначных дорог, где в это время совершило остановку перед кромкой проезжей части (статические следы на правой боковине и направление осей передних колес) ТС БМВ. Водитель ТС ВАЗ вероятно применил экстренное торможение, но предполагаемое минимальное расстояние до ТС БМВ не позволило ему погасить скорость, в результате произошел наезд на правую боковую сторону ТС БМВ, в результате чего все ТС участников ДТП получили механические повреждения. Столкновение ТС участников ДТП произошло, когда ТС БМВ располагался стационарно на пути следования ТС ВАЗ, в результате столкновения (наезда) на нем не разрушены стекла боковых дверей, эксперт предположил, что скорость контакта была ниже необходимых параметров для срабатывания системы пассивно безопасности. Подтвердить или опровергнуть возможность срабатывания системы SRS, возможно только при изучении показаний блока управления данной системы. При этом, эксперт отмечает, что положение ТС БМВ у правой кромки проезжей части, по которой двигалось ТС ВАЗ и его расположения практически на полосе встречного движения за пределами пересечения, предполагает управляемый выезд на данное место. Для движения в сторону пр-да ФИО10 водителю надлежит выбрать иную траекторию движения. При изучении всех представленных материалов, исследования места ДТП от 05.09.2019 года эксперт пришел к выводу, что хотя на исследуемом ТС имеются следы от столкновения с ТС ВАЗ, но получены они не при изложенных в объяснениях водителя обстоятельствах. В объяснении водителей говорится о том, что повреждения получены в движении обоих ТС, в то время как столкновения фактически не было, а имел место наезд ТС ВАЗ на расположенное стационарно ТС БМВ, которое по неустановленной причине покинуло линейную траекторию движения по пересечению, с целью выезда на пр-д ФИО10, совершило выезд на полосу движения ТС ВАЗ, покинуло зону перекрёстка, подъехало к кромке проезжей части и остановилось. Водитель ТС ВАЗ совершил наезд на стоящее ТС БМВ, вне зоны перекрестка, на полосе своего движения. Данное обстоятельство полностью опровергает версию водителей, участников ДТП от 05.09.2019 года.

Заключение было поддержано экспертом ФИО11 в ходе судебного разбирательства. В дополнении к выводам экспертного исследования эксперт пояснил, что выехав на место дорожно-транспортного происшествия, проанализировав фотографии с места ДТП, определив привязку расположения транспортных средств после ДТП к местности, им была смоделирована дорожная обстановка (составлена схема) и определено место столкновения транспортных средств, участников ДТП от 05.09.2019 года, которое оказалось на полосе движения автомобиля ВАЗ. Не отрицает, что столкновение автомобилей имело место быть, носит статический характер, но произошло при иных, нежели заявлены обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что автомобиль БМВ выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ и автомобиль ВАЗ совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ, что подтверждается расположением и характером повреждений на правой боковой части автомобиля БМВ. При этом, автомобиль БМВ после ДТП был расположен не на самом перекрестке, а на условном пересечении проезжих частей, т.е. автомобиль по неустановленной причине покинул основную траекторию своего движения и выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ. Колеса автомобиля БМВ при этом расположены прямо, что говорит, что к месту столкновения он выехал управляемо, целенаправленно. Отмечает именно о наезде автомобиля ВАЗ на автомобиль БМВ, при этом, столкновение произошло не на генеральной линии перекрестка, а на условной линии пересечения проезжих частей. Данные обстоятельства сильно отличны от заявленных водителями первоначально. При проведении экспертизы им были исследованы дополнительные пояснения ФИО1, при этом, полагает правильным брать в основу первоначальные пояснения водителей, более того, обращает внимание именно на выезд автомобиля БМВ до столкновения на полосу встречного движения, выезд со своей траектории, что противоречит позиции истца об остановке автомобиля по пути его следования, отличались бы и повреждения транспортного средства, опасность для движения была создана именно водителем автомобиля БМВ. Из анализа повреждений автомобилей, установлено, что автомобиль ВАЗ до столкновения двигался со скоростью не более 40 км/ч, вызывает сомнение возможность срабатывания системы безопасности. При этом, диагностика системы безопасности, которая им также была проанализирована, вопреки позиции истца, свидетельствует лишь о том, что она сработала, но условия срабатывания, дата срабатывания, обстоятельства срабатывания не установлены, что не может свидетельствовать, что она сработала при обстоятельствах ДТП от 05.09.2019 года. Кроме того, на фотографиях с осмотра ДТП, автомобиль имеет и иные повреждения, не имеющие отношения к спорному событию, например деформация пола, которая могла произойти при более жестком ударе, при котором могла была сработать и система безопасности.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности экспертов, вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании не установлено, тот факт, что эксперт периодически сотрудничает с ИП ФИО4, выполняющим, в том числе, исследования по заказу ответчика, основанием для выводов о заинтересованности эксперта не являются, ни ИП ФИО4, ни экспертами, проводившими судебную экспертизу, в досудебном порядке экспертиза по указанному ДТП не производилась. 

Доводы о неоднозначности выводов экспертов также не имеют под собой правовой основы, так как в своих выводах по результатам проведенного исследования эксперты однозначно утверждают о том, что обстоятельства, изложенные в объяснениях водителей, не соответствуют реальной дорожной обстановке, водитель ТС БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, по неустановленной причине расположил свое транспортное средство на пути следования транспортного средства второго участника стационарно, целенаправленно, о чем свидетельствует также прямолинейное расположение колес автомобиля БМВ; сообщение о том, что столкновение произошло в движении, не соответствует характеру полученных повреждений. При анализе пояснений, которые были даны ФИО1 дополнительно, где он изменяет свои показания, заявляя о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он находился стационарно, суд приходит к выводу о том, что данные показания также не соответствуют действительности, так как остановка транспортного средства истца была осуществлена вне траектории его движения, а был осуществлен выезд на встречную полосу, т.е. на полосу движения автомобиля ВАЗ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. Более того, полностью согласуется с выводами экспертного заключения, подготовленного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы № 522/01-ФУ, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, согласно выводов которой, повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 05.09.2019 года.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ИП ФИО12, допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 05.09.2019 заявленные повреждения отсутствовали на автомобиле БМВ Х5, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, до истца данный автомобиль имел более 5 собственников в различных регионах Российской Федерации, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что исключает возможность проверки состояния автомобиля на момент заключения договора страхования, до дорожно-транспортного происшествия. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 05.09.2019, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании о страховом возмещении, а также иные требования, вытекающие из основного.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 700 руб., оплаченной ответчиком на основании счета, выставленного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева