РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4234/17 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств, указав, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самара от 30.01.2013г. Департаментом управления имуществом городского округа Самара с ней и членами ее семьи был заключен договор социального найма № на жилое помещение, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 75,6 кв.м., жилой 38,0кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчик был обязан передать им не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение в котором проведен текущий ремонт, и которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Однако свои обязательства по передаче ей помещения, в котором произведен текущий ремонт, ответчик не исполнил. На момент предоставления и заключения договора социального найма указанная выше квартира требовала проведения текущего ремонта. Считает, что принятие квартиры по акту приема-передачи какого- либо значения не имеет, поскольку срок исполнения обязательств наймодателя выполнить текущий ремонт наступил 08.07.2017г., то есть после передачи ей квартиры. Согласно экспертного исследования, ее квартира требовала проведение текущего ремонта, стоимость которого составляет 403 347 руб. 2 коп. Поскольку ответчик свои обязательства о предоставлении ей благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, в котором был произведен ремонт, не исполняет, она должна будет понести расходы для восстановления нарушенного права в размере, определенном отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в ее пользу расходы, необходимые для осуществления восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 403 347 руб. 02 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб. 47 коп., расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 10 650 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на их необоснованность, пояснила, что спорная квартира была передана истице в надлежащем состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 7) объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). 

Инженерные системы (п. 13 Положения) (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. 

В соответствии с пп. 4 п. 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2013г. Департамент управления имуществом городского округа Самара был обязан предоставить истице на состав семьи 6 человек благоустроенное применительно к данному населенному пункту жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в соответствии с нормами действующего законодательства и заключить договор найма на предоставленное жилое помещение.

17.05.2017г. ФИО1 и члены ее семьи подписали смотровое уведомление, в котором сообщили, что они ознакомлены с предлагаемым им жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и дали согласие на переезд в него. 

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 29.05.2017г. ФИО1 было предоставлено изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатная квартира, общей площадью 75, 6 кв.м., жилой - 38 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на состав семьи 6 человек.

29.05.2017г. с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № на указанную выше квартиру на состав семьи 6 человек.

29.05.2017г. между сторонами был подписан акт приема передачи жилого помещения нанимателю, в соответствии с которым Департамент передал, а ФИО1 приняла указанную выше квартиру в пригодном для проживании состоянии, укомплектованной газовой плитой в рабочем состоянии с санитарно- техническим и электротехническим оборудованием в рабочем состоянии. В указанном акте указано на то, что стороны взаимных претензий не имеют. 

О надлежащем исполнении обязанности по проведению текущего ремонта свидетельствует акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью от 21.03.2017г., согласно которого Департаментом управления имуществом г.о. Самара было проверено состояние указанной выше квартиры, которая была сдана военнослужащим ФИО4 

Из указанного акта следует, что данная квартира благоустроенная, в хорошем состоянии, сантехнические приборы в рабочем состоянии, на полу в комнатах линолеум, на стенах обои, на потолке «плитка», в ванной стены и пол облицованы кафелем, унитаз в санузле, на кухне – плита. Выполнена фотосъемка в жилом помещении.

Согласно материалов представленной фотосъемки, приложенной к данному акту, квартира находится в благоустроенном состоянии, какие – либо недостатки относительно текущего ремонта в ней отсутствуют. 

Судом установлено, что истица осмотрела предлагаемое по договору социального найма жилое помещение, была согласна с предлагаемым жильем, квартира на момент осмотра отвечала требованиям, установленным для жилых помещений. После заключения договора социального найма истица и члены ее семьи в адрес Департамента с претензиями относительно текущего ремонта квартиры не обращались, совместно с представителем Департамента указанная квартира на предмет выявления недостатков не осматривали, какие - либо акты либо заключения об имеющихся недостатках с представителем ответчика также не составляли. 

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом от 21.03.2017г. и фотоматериалами к нему, из которых следует, что видимые недостатки ремонта квартиры отсутствуют, она находится в благоустроенном состоянии. Кроме того, из пояснений истицы следует, что при осмотре квартиры ее внутренняя отделка ее и членов ее семьи полностью устраивала, каких - либо претензий к Департаменту она и члены ее семьи не имели. До настоящего времени с этими претензиями к Департаменту не обращались, какие - либо акты об имеющихся недостатках совместно с представителем Департамента не составлялись, с последним осмотр квартиры после заключения договора социального найма не проводился. В период проживания через несколько месяцев они обнаружили, что обои в предоставленной квартире частично отошли от стен, линолеум начал вздуваться в некоторых местах, в связи с чем, они обратились к эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истицей не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что жилое помещение, предоставленное ей и членам её семьи по договору социального найма, было приведено в состояние, требующее ремонта до передачи ФИО1 ключей от квартиры и до заключения договора социального найма, к эксперту для составления заключения истица обратилась лишь через несколько месяцев после вселения в квартиру, при этом в Департамент с заявлениями о имеющихся недостатках текущего ремонта не обращалась, у суда отсутствуют основания полагать, что изложенные истицей недостатки были вызваны тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по проведению текущего ремонта предоставляемого жилого помещения. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 403 347 руб. 02 коп. не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Доводы истицы о том, что квартира в настоящее время имеет существенные недостатки, которые самостоятельно она устранить не может, поскольку у нее и членов ее семьи отсутствуют денежные средства на проведение ремонта, не могут являться основанием для удовлетворения требований. Как указано выше, 21.03.2017г. указанная квартира была принята Департаментом от предыдущего нанимателя ФИО4, при этом она находилась в благоустроенном состоянии, что подтверждается актом от 21.03.2017г. и фотоматериалами к нему. Доказательств, подтверждающих, что квартира по указанному выше адресу была передана истице и членам ее семьи в непригодном состоянии либо в состоянии, требующем текущего ремонта, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, истица перед заключением договора социального найма осмотрела вместе с членами своей семьи предоставляемую квартиру и техническое, санитарное и иное состояние жилья полностью всех устроило, каких - либо замечаний в том числе относительно не проведения текущего ремонта ФИО1, и члены ее семьи не высказывали, что подтверждается смотровым удостоверением, актом приема- передачи квартиры, в котором стороны указали, что квартира находится в пригодном для проживании состоянии, укомплектована газовой плитой в рабочем состоянии, с санитарно и электро техническим оборудованием в рабочем состоянии, квартира без явных недостатков, стороны взаимных претензий не имеют. Имеющиеся недостатки, на которые ссылается истица и обозначенные в предоставленном ею экспертном заключении, сделанном спустя несколько месяцев после предоставления истице квартиры, являются видимыми, не могли остаться незамеченными при осмотре данной квартиры в том числе лицами, не обладающими соответствующими познаниями в строительно- технической сфере. При наличии указанных недостатков истица не лишена была возможности указать на них в акте приема передачи квартиры, смотровом удостоверении, а также в отдельном заявлении, направленным в адрес Департамента, чего ею сделано не было. Кроме того, истица не ссылалась на то, что Департамент не исполнил свои обязанности по проведению текущего ремонта в жилом помещении, что не оспаривалось ею также в судебном заседании. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что свои обязательства Департамент исполнил надлежащим образом, какие - либо права и законные интересы истицы не нарушил. К тому же, при сравнении фотоматериалов, представленных истицей с фотоматериалами, которые были приложены к акту от 21.03.2017г. можно сделать вывод о том, что изменения в отделке квартиры могли возникнуть после ее передачи истице. 

Ссылка истицы на заключение эксперта безосновательна, поскольку как указано выше, данное заключение было сделано спустя значительный период времени после предоставления истице указанной выше квартиры. С момента предоставления квартиры до момента проведения экспертизы указанная квартира находилась в распоряжении истицы и членов ее семьи в составе 6 человек. В связи с этим, нарушения внутренней отделки квартиры, на которые ссылается истица, могли образоваться позже передачи квартиры в период использования данной квартиры. Доказательств, подтверждающих, факт имеющихся в квартире недостатков на момент ее передачи истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Утверждения истицы о том, что факт подписания акта не свидетельствует об отсутствии недостатков внутренней отделки квартиры, поскольку окончание срока по проведению текущего ремонта наступает через 10 дней после подписания договора социального найма, то есть после передачи ей ответчиком квартиры по вышеуказанному акту, не состоятельны. В течение указанного 10 дневного срока истица с какими - либо заявлениями о том, что в переданной ей и членам ее семьи квартире имеются недостатки текущего ремонта в Департамент не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Напротив, в ранее подписанных с ответчиком документах истица указывала на то, что каких - либо претензий она не имеет. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Департамент не исполнил либо исполнил не надлежащим образом свои обязательства.

Доводы истицы о том, что необходимость проведения текущего ремонта подтверждается предоставленными ею фотоматериалами, не состоятельны. Истицей и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, что с какими-либо претензиями относительно текущего ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1 либо члены ее семьи не обращались, осмотр квартиры на предмет установления данных обстоятельств с представителем Департамента управления имуществом г.о. Самары после заключения договора социального найма не проводился. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что недостатки текущего ремонта имели место на момент предоставления указанной квартиры истице и членам ее семьи, а не могли образоваться позже в период проживания в данной квартире в связи с ее технической эксплуатацией. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб. 47 коп., расходов на проведение строительно- технической экспертизы в размере 10 650 руб. не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017г.

Судья Ю.В. Косенко