03RS0006-01-2023-001489-07

Дело №2-1865/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Управление комплексной застройки № 4 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Управление комплексной застройки № 4 КПД» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что между ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № № ООО Трест «Крупнопанельное строительство» и истцом. Данный объект принят истцом по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к специалисту для проведения строительной экспертизы. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 299 413 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Ответчик данную претензию проигнорировал, требования истца на сегодняшний день не исполнены

На основании изложенного с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 145 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг досудебной оценки строительных недостатков в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной судом суммы с даты окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО2, третье лицо ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражение на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к штрафу, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. 

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержит и ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пп. 5, 5.1 ст. 7 вышеуказанного закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО Трест «КПД») и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО Трест «КПД» уступает, а истец принимает права требования в общую долевую собственность, принадлежащие ООО Трест «КПД» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части квартиры № №, находящейся в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Указанный адрес является строительным.

Актом приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная квартира передана в собственность истцу. 

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 299 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее было поручено ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 145 811,52 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 762 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Таким образом, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт наличия строительно-технических недостатков в объекте долевого строительства, переданного ответчиком истцу. В связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании суммы возмещения причиненных убытков по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 145 049 рублей с учетом требований истца по уточнению. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлено в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К доводам ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 суд относится критически ввиду того, что в соответствии с п. 1 Постановления финансовые санкции не начислялись в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., т.е. на момент рассмотрения спора положения уже не действуют. 

Таким образом, в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца – потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75024,50 руб. (145049 + 5000/2).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1450,49 руб. в день с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом услуги по составлению претензии взыскиваются судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Поскольку доверенность выдана с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб.

От ООО «ИЦ Элиор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением суда от 19.04.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена, иного материалы дела не содержат. Следовательно, оплату услуг судебного эксперта следует взыскать с ответчика в указанном выше размере. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4100,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Управление комплексной застройки № 4 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 4 КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 145 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 024,50 руб., неустойку в размере 1450,49 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, стоимость услуг досудебной оценки строительных недостатков в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 4 КПД» в пользу экспертной организации ООО «ИЦ Элиор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 4 КПД» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4100,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.