Дело № 2-4183/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ПАО «СК «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х машин: 

<

...> г/н №, 

<

...> г/н №, 

<

...> г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управляющий ТС 

<

...>, г/н №, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в компании ответчика. В результате ДТП его автомобилю 

<

...> г/н № причинены механические повреждения.

дата он обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, ТС осмотрено страховщиком. Однако страховое возмещение не было выплачено. Для определения реального ущерба, он обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 

<

...> рублей. 

дата он обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, ответа на претензию он не получил. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку на день рассмотрения иска по существу, расходы на представителя 

<

...> рублей, моральный вред 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, пояснила, что после подачи иска в суд произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 

<

...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 

<

...> рублей, в остальной части иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х машин: 

<

...> г/н №, 

<

...>, г/н №, 

<

...> г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управляющий ТС 

<

...> г/н №, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в компании ответчика. В результате ДТП его автомобилю 

<

...>, г/н № причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, ТС осмотрено страховщиком, но страховое возмещение не было выплачено. 

дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. 

дата истец обратился с иском в суд. 

дата ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в претензии истца, страховой компанией исполнены не в полном объеме, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что данная сумма покрывает причиненный ущерб в полном объеме: экспертное заключение и иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

При этом, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении судебной экспертизы, не заявлено. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 330 508 (за вычетом годных остатков) рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 218 277 рублей, лимита ответственности 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 

<

...> рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, Так, размер неустойки на дата: составляет 

<

...> рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, исполнены лишь частично, после подачи иска в суд. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

...> рублей. 

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П. Храмцова