Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22К-1500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Тиунова П.А.,

подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого С. и выступление адвоката Тиунова П.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № 12501570010000217 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок предварительного расследования, то есть до 1 мая 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что С. скрываться не намерен, готов сотрудничать со следствием и являться по вызову, он имеет временные заработки, постоянное место жительства и регистрации, ранее судим за преступление небольшой тяжести, к отбыванию наказания в виде обязательных работ приступил, является участником Специальной военной операции, имеет ранение и государственные награды, похищенное у потерпевшей имущество ей возвращено. Защитник полагает, что оснований для заключения С. под стражу нет, ставит вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола допроса потерпевшей А., протокола очной ставки между С. и потерпевшей А., протокола допроса С. в качестве подозреваемого. 

Как видно из материалов дела, С. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального законного источника дохода не имеет, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период неотбытого наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что С., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, адрес места жительства которых ему известны. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания С. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий. Правомерность заключения С. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

То обстоятельство, что С. имеет место регистрации, жительства и временные заработки, готов сотрудничать со следствием, является участником Специальной военной операции, похищенное имущество потерпевшей возвращено – не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Сведения о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время, 3 марта 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, залога или домашнего ареста суд второй инстанции не находит. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)