ДЕЛО №1-108/2024г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 19 декабря 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой 

области БУТОВА Р.И..

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката БУЛЫГИНОЙ Е.А., 

ведении протокола судебного заседания помощником судьи НИЗОВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в один из дней в период с 01.09.2004 года по 30.09.2004 года, имея соответствующее разрешение, дающее право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, приобрел две металлические банки, в каждой из которых находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления общей массой не менее 192,65 грамма, после чего перевез для последующего хранения к себе в жилище по адресу: 

<

адрес>, где хранил до мая 2024 года. В период времени с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года, ФИО1 переместил металлический сейф вместе с находящимися в нем двумя металлическими банками с порохом, из 

<

адрес>, в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения.

14.06.2024 года действие разрешения ФИО1 на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему окончилось, после чего у него возник преступный умысел на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества, осуществляя который ФИО1, не имея разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, будучи осведомленным, что порох разрешается хранить только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, а также в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743 – рп; Указа Президента от 30.12.2000 № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена)» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (с изменениями и дополнениями), действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправность своих действий, не сдал порох в правоохранительный орган, а в период с 15.06.2024 по 17.09.2024 года, то есть до момента изъятия из незаконного оборота, незаконно хранил две металлические банки с указанным взрывчатым веществом в металлическом сейфе в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

17.09.2024 года сотрудниками ОМВД России по Елецкому району в ходе проверки поступившего от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сообщения о хранении ФИО1 пороха, в период времени c 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной на территории данного домовладения, в металлическом сейфе обнаружены и изъяты две металлические банки с веществом, на одной из которых имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол». Согласно заключению эксперта № 2315 от 30.09.2024, вещество из двух металлических банок, изъятых у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом заводского изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров, пригодным для использования по целевому назначению общей массой 192,65 грамма.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 59-60, 64-66) показания, которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии, где ему также разъяснялись вышеуказанные права, виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее он увлекался охотой и у него имелось охотничье ружье «МЦ 2112» в связи с чем, он состоял на учете в качестве владельца гладкоствольного оружия с сентября 2004 года, более точную дату не помнит. Ружье хранилось в металлическом сейфе, который находился в его доме. Также в сейфе у него хранились две металлические банки с порохом, которые он купил в магазине, расположенном на территории г. Ельца, в сентябре 2004 года, более точную дату не помнит, так это было очень давно. Порох он использовал для снаряжения патронов для своего охотничьего ружья. В июне 2024 года у него заканчивался срок действия разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, при этом срок действия разрешения он продлевать не собирался. В связи с окончанием срока действия разрешения на хранение оружия и боеприпасов, он решил, что сдаст имеющееся у него оружие для утилизации, а металлический сейф в конце мая 2024 года, более точную дату не помнит, он из своего дома перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, чтобы сейф не занимал место в доме. При этом в металлическом сейфе остались храниться две металлические банки с порохом. Имеющееся у него охотничье ружье он сдал в специализированный орган для последующего уничтожения, так как заканчивался срок действия разрешения на хранение оружия, а банки с порохом он для утилизации не сдал и они остались у него хранится в металлическом сейфе, который в конце мая 2024 года он перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения. 17.09.2024 около 12 часов 00 минут, когда он находился дома, то к нему прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе беседы сотрудники полиции пояснили, что им необходимо осмотреть место хранения охотничьего оружия, на что он пояснил сотрудникам полиции, что оружия у него в доме нет, так как ранее он его сдал для уничтожения, в связи с тем, что у него закончился срок действия разрешения на хранение оружия и боеприпасов. Сотрудники полиции спросили у него, остались ли хранится патроны или порох, на что он пояснил, что у него в металлическом сейфе остались хранится две металлические банки с порохом. Затем он решил показать сотрудникам полиции, где у него хранятся две металлические банки с порохом. Для этого он проследовал в одну из хозяйственных построек, расположенных на территории его домовладения, в которой находился металлический сейф, который он открыл, и достав из него две металлические банки с порохом, показал их сотрудникам полиции. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что хранение пороха без соответствующего разрешения запрещено и он должен был сдать порох для уничтожения вместе с оружием, так как в настоящее время он не имеет разрешения на хранение оружия. Затем он положил две металлические банки с порохом обратно в сейф. Сотрудники полиции вышли из хозяйственной постройки. Через некоторое время, к нему домой прибыли другие сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо провести осмотр территории его домовладения. Он против проведения осмотра не возражал. В проведении осмотра, помимо сотрудников полиции принимали участие двое понятых – мужчина и женщина. До начала осмотра дознаватель разъяснила, участвующим в осмотре лицам права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра. В ходе осмотра сотрудниками полиции из сейфа, расположенного в хозяйственной постройке, были изъяты две металлические банки с порохом, которые были соответствующим образом упакованы, на упаковке сделана пояснительная надпись, заверенная его подписью, а также подписями других участвующих лиц, упаковка была опечатана оттисками печати. Далее дознавателем был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены путем оглашения вслух. Затем он и другие участвующие в осмотре лица расписались в составленном дознавателем протоколе. Изъятый у него порох он никак использовать не собирался. Данный порох хранился по адресу его проживания, потому что он забыл его сдать вместе с оружием для уничтожения. Ему известно, что хранение пороха без соответствующего разрешения запрещено и уголовно наказуемо. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд находит объективными и достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, специалиста, эксперта, материалами дела в их совокупности.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности также входит профилактика, выявление, пресечение и предупреждение правонарушения и преступлений. Кроме того в его обязанности входит осуществление проверки лиц состоящих на учете в качестве владельцев гладкоствольного оружия с целью выявления и пресечения ненадлежащего хранения указанной категорией лиц оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в частности пороха. Также в его обязанности входит проверка лиц, которые ранее являлись владельцами оружия, с целью недопущения хранения указанной категорией лиц, оружия, патронов, взрывчатых веществ, после окончания срока действия разрешения на хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Так, 17.09.2024 в дневное время им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, с целью проверки места хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, он встретил проживающего по данному адресу ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения. Он пояснил, что ему необходимо проверить место хранения имеющегося у ФИО1 оружия. В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что ранее у него имелось охотничье ружье, но в связи с тем, что срок действия разрешения на хранение оружия истек и он не стал его продлевать, то охотничье ружье сдал в специализированный орган для последующей утилизации. Он спросил у ФИО1, остались ли у того хранится патроны или порох, на что ФИО1 пояснил, что в одной из хозяйственных построек в сейфе остались хранится две металлические банки с порохом. Затем они с разрешения ФИО1 проследовали на территорию его домовладения, где ФИО1 зайдя в одну из хозяйственных построек открыл металлический сейф и достал из него две металлические банки, в которых со слов ФИО1 находился порох. При этом на одной банок имелась этикетка с надписью «Порох Сокол», другая банка была без этикетки. Он пояснил ФИО1 о том, что так как у того закончился срок действия разрешения на хранение оружия, то ему запрещено хранить порох и его необходимо было также сдать для последующей утилизации. Затем он посредством мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сделал сообщение о том, что им по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 были обнаружены две металлические банки с веществом похожим на порох. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа с целью проведения осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия он участия не принимал. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра, в хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, где проживает ФИО1, из металлического сейфа были изъяты 2 металлические банки, в каждой из которых находилось вещество похожее на порох. (л.д.31-33)

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.34-36)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, для осмотра места происшествия, так как поступила информация о том, что по данному адресу хранятся взрывчатые вещества, а именно порох. Он в составе следственно-оперативной группы, около 14 часов 00 минут прибыл по указанному адресу. Ими было установлено, что в данном доме проживал ФИО1 С разрешения ФИО1, в присутствии понятых был осуществлен осмотр территории данного домовладения. Перед началом осмотра дознавателем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра в одной из хозяйственных построек был обнаружен сейф, в котором находились две металлические банки. В каждой из данных банок находилось вещество похожее на порох. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данных банках находится порох. Две металлические банки с находящимися в них веществами были изъяты, упакованы, опечатаны, на упаковке дознавателем сделана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол, содержание которого было оглашено участвующим лицам вслух, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе.(л.д.37-38)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает в должности инспектора - кинолога ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, со служебной собакой по поиску и обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов по указанию дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения осмотра места происшествия по указанному адресу, на предмет обнаружения взрывных устройств, взрывчатых веществ, боеприпасов и оружия. По данному адресу проживал ФИО1, с разрешения которого они прошли на территорию домовладения для проведения осмотра. Для участия в проведении осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Перед началом осмотра территории данного домовладения, дознавателем всем участвующим лица были разъяснены права, обязанности, ответственности и порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра одной из хозяйственных построек, расположенных на территории осматриваемого домовладения в металлическом сейфе расположенном у стены справа от входа в хозяйственную постройку, были обнаружены две металлические банки с веществом похожим на порох, которые были изъяты и соответствующим образом упакованы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данных металлических банках находится порох. По окончанию осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол, содержание которого было оглашено вслух всем участвующим лицам, в данном протоколе он и другие участвующие лица расписались. (л.д.39-41)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 17.09.2024 около 14 часов 00 минут, когда он находился дома к нему прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Затем с сотрудниками полиции он проследовал по указанному адресу. Также принять участие в качестве понятого была приглашена ранее незнакомая ему женщина, как впоследствии ему стало известно Свидетель №1. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения находился проживающий по данному адресу ФИО1. Проживающий в данном доме ФИО1 против проведения осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения не возражал. Перед началом осмотра хозяйственной постройки дознавателем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц стали проводить осмотр хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения, где был обнаружен металлический сейф. Данный металлический сейф был открыт ФИО1 В ходе проведения осмотра, сотрудниками полиции в металлическом сейфе находящемся в помещении хозяйственной постройки на полке были обнаружены две металлические банки, в каждой из которых находилось порошкообразное вещество, при это банки были заполнены данным веществом не полностью. На одной из банок имелась этикетка с надписью «Порох Сокол», другая банка была без этикетки. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в банках находился порох. Обнаруженные 2 металлические банки с веществом похожим на порох были изъяты, соответствующим образом упакованы и опечатаны оттиском печати, на упаковке дознавателем была сделана пояснительная надпись, которая была заверена его подписью, а также подписями других участвующих лиц. По завершению осмотра хозяйственной постройки дознавателем был составлен соответствующий протокол, содержание которого было оглашено вслух. Каких-либо замечаний в ходе и по окончанию осмотра от участвующих лиц не поступило. Затем, он и другие участвующие лица расписались в составленном дознавателем протоколе. (л.д.42-44)

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д.45-47)

Специалист Свидетель №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в соответствии со справочными данными «Охотничье огнестрельное оружие» отечественного производства справочно-методического пособия ФИО7, 

<

адрес>, 1969 г., при самостоятельном снаряжении патронов бездымным пироксилиновым порохом используется: 12 калибр – 2,3-2,0 г.; 16 калибр 1,8-1,6 г.; 20 калибр 1,6-1,4 

<

адрес> из вышеуказанных данных из 192,65 граммов пороха можно снарядить от 83 до 96 патронов 12 калибра, от 107 до 120 патронов 16 калибра, от 120 до 137 патронов 20 калибра. (л.д.48-49)

Эксперт Свидетель №7, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в металлической банке №, представленной на экспертизу находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления массой 115,65 грамма, в металлической банке №, представленной на экспертизу находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления массой 76 грамм. При этом согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования, масса взрывчатого вещества метательного действия находящегося в металлической банке № составляла 116,15 грамма, а масса вещества метательного действия находящегося в металлической банке № составляла 76,5 грамма. Находящееся в двух металлических банках взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления пригоден для целевого использования, а именно для снаряжения патронов. В том случае если бы данный порох отсырел, то он бы потеряли свою способность к горению, утратил свои свойства и был бы признан не пригодными для использования по своему целевому назначению. Свойства порохов по временным отрезкам не определяются, порох либо пригоден, либо не пригоден для использования по целевому назначению. Баллистические свойства пороха взрывотехнической экспертизой не определяются. В данном случае представленный на экспертизу порох находящийся в двух металлических банках пригоден к использованию по назначению. (л.д.51)

Суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелями, специалистом, экспертом на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ помимо показаний свидетелей, специалиста, эксперта, также подтверждается письменными материалами дела: 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от УУП Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 хранит вещество похожее на порох. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.09.2024 года, согласно которому, в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут, в ходе осмотра территории домовладения дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке в металлическом сейфе обнаружены и изъяты 2 металлические банки с находящимся в них взрывчатым веществом метательного действия – бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления общей массой 192,65 грамма. (л.д.8-13)

- справкой об исследовании № 1673 от 19.09.2024 года, согласно которой, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2024 года, представленные на исследование, являются взрывчатами веществами метательного действия – бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления общей массой 192,65 грамма: металлическая банка № 1 - 116,15 грамма, металлическая банка № 2- 76,5 грамма. (л.д.16)

- заключением эксперта № 2315 от 30.09.2024 года, согласно которому, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2024 года, представленные на исследование являются взрывчатами веществами метательного действия – бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления общей массой 191, 65 грамма: металлическая банка № 1 115,65 грамма (согласно справки об исследовании № 1673 от 19.09.2024 на момент первоначального исследования составляла -116,15 грамма); металлическая банка № 2-76 грамма (согласно справки об исследовании № 1673 от 19.09.2024 на момент первоначального исследования составляла -76,5 грамма) (л.д.20-21)

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области от 20.09.2024 года, согласно которой, ФИО1 состоял на учете как владелец гладкоствольного оружия с 20.09.2004 по 14.06.2024. (л.д.54)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления ( вид взрывчатого вещества как предмета преступления, законность его приобретения, его количество, не ставящее под сомнение его использование по назначению в личных целях, непродолжительный период незаконности хранения пороха), относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально информацию о хранении пороха не скрывал, сразу сообщил её сотрудникам полиции при проверке правил хранения оружия, против проведения осмотра места происшествия не возражал, и в последствии подробно дал показания об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, назначая наказание в виде лишения свободы со штрафом, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему ст.73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по Елецкому району Липецкой области (

<

...>) ИНН 

<

***>; КПП 482101001; ОКТМО 42415000, УФК по Липецкой области (ОМВД России по Елецкому району Липецкой области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделение Липецк банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк БИК 014206212 (КБК 18811603121010000140). Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - две металлические банки с находящимся в них взрывчатым веществом метательного действия; бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления общей массой 190,65 грамма, хранящиеся в ОМВД России по Елецкому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: О.Г. АТАМАНОВА