Дело №2а-2226/2020

73RS0013-01-2020-003523-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., 

при секретаре Хабло А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» к государственной инспекции труда в Ульяновской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании предписания незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ООО «ДЗПМ») обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что предписанием № 73/6-448-20-ПВ/12-3292-И/55-153 от 02.06.2020, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ш* на ООО «ДЗПМ» возложена обязанность в срок до 16.06.2020 устранить выявленные нарушения. ООО «ДЗПМ» не согласно с требованиями данного предписания, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для вынесения предписания явилось то, что, по мнению Государственной инспекции труда, в нарушение ст.8, ст.372 ТК РФ, п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год приказ ООО «ДЗПМ» № 152 от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

Однако, административный истец полагает, что им не была нарушена предусмотренная п.3.1.7 Коллективного договора обязанность введения оплаты в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя по согласованию с Профсоюзом, поскольку проект приказа был направлен в профсоюзный орган, дополнительная консультация проведена.

Нарушение ст.372 ТК РФ вменено не обоснованно, поскольку проект приказа № 152 от 13.04.2020 «О работе в апреле 2020» без подписи генерального директора, имеющий строго ограниченный срок действия, не является локальным нормативным актом, характеризующимся многократностью своей реализации, а каких-либо специальных процедур и порядка согласования с профсоюзным органом введения оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, действующим коллективным договором не предусмотрено.

Размер оплаты, установленный в приказе №152 от 13.04.2020, строго соответствует как п.3.17 Коллективного договора, так и ч.2 ст. 157 ТК РФ и никоим образом не ухудшает положения работников в части размера оплаты труда.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного предписания, административный истец указывает на то, что в рамках установленного срока, административный иск был подан в Ленинский районный суд г. Ульяновска по месту нахождения ответчика. Однако, определением суда от 16.06.2020 иск был возвращен с разъяснением о праве на обжалование в Димитровградский городской суд.

ООО «ДЗПМ» обжаловало указанное определение; определением Ульяновской областного суда от 25.08.2020 частная жалоба ООО «ДЗПМ» оставлена без удовлетворения. В адрес ООО «ДЗПМ» копия апелляционного определения была направлена 03.09.2020, а получена была ООО «ДЗПМ» 17.09.2020. Настоящий административный иск поступил в Димитровградский городской суд 25.09.2020. Потому, срок для обжалования указанного предписания был пропущен административным истцом по уважительной причине.

Просит признать незаконным и отменить указанное предписание № 73/6-448-20-ПВ/12-3292-И/55-153 от 02.06.2020, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ш*, восстановив пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного предписания. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДЗПМ» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил о его удовлетворении. Пояснил, что 13.04.2020 в адрес профсоюзной организации АО ДААЗ был направлен проект приказа генерального директора о работе в период с 13.04.2020 по 30.04.2020 без подписи генерального директора. От профсоюзной организации пришел ответ о не согласии с приказом. Был дан мотивированный ответ о том, что данный приказ профсоюзная организация не согласовывает. В ответ 15.04.2020 генеральным директором ООО «ДЗПМ» было направлено письмо, в связи с тем, что были получены разъяснения Правительства Ульяновской области о том, что действие Указа Президента РФ о введении нерабочих дней на ООО «ДЗПМ» не распространяется, поскольку ООО «ДЗПМ» попало в перечень тех организаций, которые осуществляют производство продукции в неразрывной цепочке машиностроения. 15.04.2020 было направлено письмо с просьбой повторно согласовать данный проект приказа, но ответа из профкома не поступило. Перед этим в кабинете председателя профсоюзной комитета Б* директор ООО «ДЗПМ» устно высказал сою позицию. Стороны не пришли к согласованию. Считает, что данный приказ не относится к локальным нормативно-правовым актам, поскольку это организационно-распорядительный документ однократного действия, который распространил свое действие на трудовые отношения с 15.04.2020 по 30.04.2020, где был установлен размер оплаты труда в размере 2/3 от тарифа/оклада работников. Считает, что ООО «ДЗПМ» была согласована эта процедура. Трудовая инспекция посчитала, что в данном случае необходимо было руководствоваться положениями ТК РФ и привлекла директора ООО «ДЗПМ» к административной ответственности. Также необходимо учитывать то, в каких условиях принимался данный приказ. Приказ был разработан в период начала пандемии, когда не все было понятно, как действовать, как производить оплату. В самом Указе Президента при объявлении нерабочих дней с сохранением заработной платы не указано, в каком размере необходимо рассчитывать заработную плату. Также имеется Постановление Правительства РФ №438, в котором указано, что все плановые и внеплановые проверки приостановлены до 31.12.2020. Это постановление вступило в законную силу 14.04.2020. Угрозы жизни и здоровью работников не было и проведение внеплановой документарной проверки трудовой инспекцией (если действовать в соответствии с указанным постановлением) было незаконным. Поэтому считает, что указанное предписание является незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Первоначально обратившись в Ленинский райсуд, истец уложился в 10-ти дневный срок. Посчитал, что есть основания по обжалованию предписания по месту нахождения ответчика, т.е. - Государственной инспекции труда Ульяновской области. Однако Ленинский районный суд посчитал, что поскольку деятельность инспекции распространяется на всю Ульяновскую область, у истца было право обжаловать действие и предписание в Димитровградский городской суд. Истец не согласился с этим, подал частную жалобу. Определением Ульяновского областного суда было отказано в удовлетворении частной жалобы; 17.09.2020 истец получил копию этого определения. Считает, что истец добросовестно заблуждался по поводу органа, в который необходимо было подавать административный иск. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которого просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ДЗПМ» предписания от 02.06.2020. Позицию ООО «ДЗПМ» расценивает, как нежелание исполнения предписания. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица профкома ОАО «ДААЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск не признал и пояснил, что согласно заключенного коллективного договора между трудовым коллективом и работодателем, имеется установленная процедура принятия локальных нормативных актов. Т.е. до принятия локального нормативного акта работодатель обязан направить в профсоюзную организацию проект этого акта, провести необходимые консультации, чтобы достичь приемлемого вопроса. Согласно п. 3.1.7 коллективного договора вопрос об оплате в размере 2/3 тарифа/оклада производится по согласию профсоюзной организации. Вот эта часть была нарушена ООО «ДЗПМ». 03.04.2020 генеральный директор ООО «ДЗПМ» издал два приказа за одним числом и за одним и тем же номером. В одном приказе было указано 2/3 тарифа оплаты в другом 2/3 тарифной ставки. На это было направлено письмо-требование. Ответа из профкома истец не получил. 13.04.2020 работодатель вновь издал приказ №152, который отменил приказ №148 и установил оплату 2/3 тарифной ставки простоя из оклада работников. В профсоюзный комитет работодатель обратился позже, после издания приказа. Проект приказа от 03.04.2020 не содержал ни исходящего номера, ни даты. Приказ №152 от 13.04.2020 не был согласован в связи с тем, что нарушена процедура принятия локального нормативного акта, также там не были указаны работники. При несогласии с профсоюзной организацией работодатель должен был обратиться в суд для отмены решения профсоюзной организации. Действительно, в законодательстве нет четкого понятия локального нормативного акта, однако локальный нормативный акт является внутренним документом, рассчитанным на неоднократное применение и устанавливающие права и обязанности организации. Полагает, что данный документ является локальным нормативным актом, применяется в течение указанного в нем срока ежедневно, неоднократно. Процедура, предусмотренная ст. 372 ТК РФ, не была соблюдена, поскольку работодатель при получении отрицательного ответа со стороны профсоюзной организации обязан в течении трех рабочих дней провести дополнительные консультации с профсоюзной организацией, чего не было сделано. Профком состоит из 33 человек; организуется заседание профком, приходит представитель работодателя, обсуждается необходимый вопрос, оформляется протоколом, что сделано не было.

Относительно восстановления срока на обжалование пояснил, что предписание выдано 02.06.2020. Считает, что срок пропущен, решение вступило в законную силу 28.05.2020, а в суд истец обратился работодатель лишь 25.09.2020, т.е. - не в 10-ти дневный срок, а гораздо позднее, и уважительных причин пропуска срока нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДЗПМ», проведение которой было согласовано с прокурором, на основании решения от 19.05.2020, было выявлено, что в нарушение ст. 8 и ст. 372 ТК РФ, пункта 3.1.7 Коллективного договора на 2020 год, приказ №152 от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией; проект приказа направлен на согласование и вступил в действие в тот же день, без учета пяти рабочих дней для дачи мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией; не проведены дополнительные консультации; возникшие разногласия не оформлены протоколом.

В результате, 02.06.2020 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области вынесено предписание № 73/6-448-20-ПВ/12-3292-И/55-153 об устранении выявленных нарушений. 

Согласно указанного предписания на ООО «ДЗПМ» возложена обязанность устранить нарушение, а именно, во исполнение ст. 8 и ст. 372 ТК РФ, пункта 3.1.7 Коллективного договора на 2020 год - отменить приказ №152 от 13.04.2020, со сроком выполнения – 16.06.2020.

Согласно ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. 

Ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При не достижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1.7 Коллективного договора на 2020г., заключенного между работодателями в лице генеральных директоров ООО «ДААЗ», АО «ДААЗ», ООО «ДЗС», ООО «Автосвет», ООО «ДЗПМ», ООО «Ресурс» и работниками организаций в лице председателя Профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения, оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и согласовывается с Профсоюзом.

Статьями 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Установлено, что 13.04.2020 посредством электронной почты в профсоюзный комитет ОАО «ДААЗ» (в том числе председателю профкома Х*) направлен на согласование приказ № 152 от 13.04.2020 «О работе в апреле 2020 года» (без подписи генерального директора) и документы, касающиеся издания данного приказа.

15.04.2020 за исх. № 60\69 председателем профкома ОАО «ДААЗ» Б* направлен ответ генеральному директору ООО «ДЗПМ» о невозможности согласования приказа № 152 от 13.04.2020 в связи с требованиями Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, предусматривающего нерабочие дни с сохранением заработной платы.

На исх. № 60\69 от 15.04.2020 генеральным директором ООО «ДЗПМ» направлен ответ (исх. №204 от 15.04.2020) о том, что ООО «ДЗПМ» включено в перечень организаций, деятельность которых не приостановлена, а потому требования, связанные с режимом нерабочего времени, установленные Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, не применяются. Также повторно изложена просьба о согласовании приказа № 152 от 13.04.2020.

Более никаких писем, связанных с согласованием приказа № 152 от 13.04.2020, сторонами Коллективного договора в адрес друг друга не направлялось.

Приказом № 152 от 13.04.2020 «О работе в апреле 2020 года», подписанным генеральным директором ООО «ДЗПМ» ФИО3, объявлен простой с 13.04.2020 по 16.04.2020, с 20.04.2020 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020 в отношении персонала, без присутствия на рабочих местах, с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада, в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ, за исключением следующего персонала: занятого производством; обеспечивающего функционирование производственной деятельности; занятого расчетом и начислением заработной платы (в период закрытия заработной платы); занятого перечислением заработной платы работникам (в период выплаты заработный платы); занятого составлением и предоставлением, сдачей бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности (в период отчетности), занятого составлением обязательной управленческой отчетности.

Таким образом, в нарушение ст.8, ст. 372 ТК РФ, пункта 3.1.7 Коллективного договора на 2020, приказ №152 от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией, а именно: проект приказа направлен на согласование и вступил в действие в тот же день - в день направления в профсоюз, без учета пяти рабочих дней для изложения мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией; не проведены дополнительные консультации; возникшие разногласия не оформлены протоколом. 

Изложенные представителем ООО «ДЗПМ» доводы суд признает необоснованными.

Пунктом 3.1.7 Коллективного договора прямо предусмотрено, что оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и согласовывается с Профсоюзом.

В связи с тем, что Коллективным договором предусмотрена обязанность согласования с Профсоюзом оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, у работодателя возникает обязанность по соблюдению требований ст.372 ТК РФ, поскольку именно данная статья регулирует порядок такого согласования. 

Из материалов дела следует, что проект приказа №152 от 13.04.2020 направлен на согласование 13.04.2020, при этом данный приказ вступил в действие также с 13.04.2020, что позволяет сделать вывод о том, что время на согласование оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, профсоюзу фактически не давалось. Работодатель лишь направил в профсоюз проект приказа, который в тот же день был подписан и вступил в действие до получения ответа профсоюзного органа, т.к. простой объявлен с 13.04.2020. Сведения о проведении дополнительных консультаций отсутствуют. Таким образом, ООО «ДЗПМ», начав процедуру согласования приказа 13.04.2020, руководствуясь ст.372 ТК РФ, не довел её до конца, издав приказ 13.04.2020. 

Доводы ООО «ДЗПМ» о том, что государственный инспектор при проведении проверки не проверил соответствие приказа №152 от 13.04.2020 трудовому законодательству в части определения размера оплаты труда при простое, суд признает несостоятельными, поскольку обращение председателя профсоюзного комитета в государственную инспекцию труда Ульяновской области касалось именно согласования приказа, а не его сути; нарушения размера оплаты простоя генеральному директору не вменены.

В связи с изложенным, главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ульяновской области в оспариваемом административным истцом предписании от 02.06.2020 сделан верный вывод о допущении генеральным директором ООО «ДЗМП» нарушения положений ст.8, ст.372, п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год, поскольку приказ № 152 от 13.04.2020 г. о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

Таким образом, позиция ООО «ДЗПМ» о незаконности указанного предписания необоснованна.

Также, суд полагает, что утверждение ООО «ДЗПМ» об отсутствии у Государственной инспекции труда полномочий на проведение указанной выше внеплановой документарной проверки, и не учтении обстоятельств и условий, при которых принимался приказ №152, безосновательно. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора)и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившего в силу 14.04.2020, назначение и проведение плановых и внеплановых проверок временно приостановлено до 31.12.2020. 

Исключение составила возможность проведения ряда проверок, в том числе проведение внеплановых проверок, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры. К числу фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, следует отнести и невыплату работникам заработной платы либо отдельных ее частей, что указывает на наличие у Государственной инспекции труда в Ульяновской области полномочий на проведение указанной выше внеплановой документарной проверки.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду вынесения оспариваемого предписания его права и законные интересы были нарушены; не представлено доказательств наступления для административного истца негативных последствий. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, указывая на уважительность причин пропуска срока, ссылался на первоначальное обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска, определением от 16.06.2020 которого административный иск был возвращен в связи с неподсудностью, а также – на процедуру обжалования указанного определения и на получение его копии 17.09.2020.

Вместе с тем, суд не находит указанные причины уважительными.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного предписания, административный истец указывает на то, что в рамках установленного срока, административный иск был подан в Ленинский районный суд г. Ульяновска по месту нахождения ответчика. Однако, определением суда от 16.06.2020 иск был возвращен с разъяснением о праве на обжалование в Димитровградский городской суд.

ООО «ДЗПМ» обжаловало указанное определение; определением Ульяновской областного суда от 25.08.2020 частная жалоба ООО «ДЗПМ» оставлена без удовлетворения. 

В адрес ООО «ДЗПМ» копия апелляционного определения была направлена 03.09.2020, а получена была ООО «ДЗПМ» 17.09.2020. 

С настоящим административным иском ООО «ДЗПМ» обратилось в Димитровградский городской суд 25.09.2020, т.е. – за пределами трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого предписания. 

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Обращение административного истца в Ленинский районный суд г. Ульяновска с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать ооб уважительности причин пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями самого административного истца, его представителей.

Особенностью административного судопроизводства является то, что в силу ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты, иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Подготовкой и направлением иска в Ленинской районный суд г. Ульяновска занимался представитель, имеющий высшее юридическое образование.

Каких-либо уважительных причин, объективно не зависящих от него, наличия препятствий в правильном определении подсудности настоящего спора и своевременном обращении в Димитровградский городской суд Ульяновской области по делу не усмартивается. Не названо таковых и представителем административного истца.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица в случае возврата ранее поданного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» к государственной инспекции труда в Ульяновской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании предписания незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.11.2020.

Судья : И.В. Евдокимова