Дело № 2-144/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Николаевск 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре Цай Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанка России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит без обеспечения в размере 275000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 151261 рубль 63 копейки, из которых: просроченный основной долг 117562 рубля 41 копейка; просроченные проценты 1884 рубля 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг 28738 рублей 52 копейки; неустойка за просроченные проценты 3076 рублей 48 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору 151261 рубль 63 копейки, а также государственную пошлину в размере 4225 рублей 23 копейки, а сам кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит без обеспечения в размере 275000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в твердой сумме 7209 рублей 52 копе йки.

Из п. 3.2 и 3.2.1 следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно), а при отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 151261 рубль 63 копейки, из которых: просроченный основной долг 117562 рубля 41 копейка; просроченные проценты 1884 рубля 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг 28738 рублей 52 копейки; неустойка за просроченные проценты 3076 рублей 48 копеек.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету ответчика следует, что с января 2016 года неоднократно допускалось нарушение платежей по кредиту.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 119446 рублей 63 копейки, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск Сбербанка в части основного долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 119446 рублей 63 копейки.

По поводу требований взыскания неустойки суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно представленного истцом графика платежей ответчика следует, что он не прекращал погашение задолженности, однако платежи были меньше предусмотренных договором. Последний платеж имел место в феврале 2018 года.

Согласно п. 71 указанного выше постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскание неустойки в общей сумме 31815 рублей 15 копеек суд считает несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и определяет её (неустойку) по обоим просрочкам в размере 6000 рублей (5000 рублей за просрочку основного долга и 1000 рублей за просрочку уплаты процентов).

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа, следовательно истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 4225 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125446 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» возврат государственной пошлины в сумме 4225 рублей 23 копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: