Дело № 2-1822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Тимербаева Р.А., 

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности 02АА 4082010 от 6 февраля 2018 года,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности №ЮР-51/12 от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просит суд: взыскать неустойку в сумме 90 893 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, убытки на оплату по составлению претензии – 1 500 рублей, убытки по переплате по задолженности по кредиту в размере 13 949, 09 рублей, почтовые расходы – 70, 50 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, договор купли-продажи телефона Apple iPhone X256Gb Silver, ВТБ страхование техники, защитного стекла, чехла, внешней АКБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету на него была зачислена присужденная судом сумма, соответственно начисление неустойки прекратилось в этот день. Просрочка исполнения законного требования истца со дня вынесения решения суда составляет 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения законного требования со дня вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, но в течение 10 дней ответ на не поступил. Истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку из расчета: по стоимости телефона – 

<

***> рублей, по оплате страхования – 16 849, 80 рублей, по замене защитного стекла – 654 рубля, по стоимости чехла – 654 рубля, по стоимости внешней АКБ – 2 310 рублей. кроме того, считает, с ответчика подлежат возврату уплаченные по кредитному договору проценты в размере 13 949, 09 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что ответчик несмотря на вынесенное решение в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем образовалась просрочка, на которую подлежит начислению неустойка. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, 

Пояснив, что истец злоупотребляет нарушенным правом, просил снизить неустойку. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку штраф был взыскан при удовлетворении основного требования истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone X256Gb Silver, IMEI - 3594100081868679, стоимостью 

<

***> рублей, а также ВТБ страхование техники стоимостью 11 385 рублей, защитное стекло «LuxCase» стоимостью 654 рубля, чехол Vipe VPIPXFLEXTR стоимостью 654 рубля, внешнюю АКБ Gerffins 20000 mAh стоимостью 2 310 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки.

В связи с этим решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X256Gb Silver от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был расторгнут. Постановлено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость телефона - 

<

***> рублей, стоимость полиса ВТБ страхование техники – 11 385 рублей, стоимость защитного стекла – 654 рубля, стоимость внешней АКБ – 2 310 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона – 

<

***> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники – 11 385 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла – 654 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла – 654 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ – 2 310 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по составлению претензии - 1 500 рублей, почтовые расходы – 71, 50 рубль, штраф – 91 393 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка была взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением №, выплата истцу взысканных решением суда денежных средств в размере 287 750, 50 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили насчет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на фирменное наименование ООО «Сеть Связной», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона – 

<

***>, 20 рублей, из расчета: 

<

***> рублей х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 

<

***> рублей;

- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники – 16 849,80 рублей, из расчета: 11 385 рублей х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 11 385 рублей;

- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла – 967, 92 рублей, из расчета: 654 рубля х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 654 рублей;

- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла – 967, 92 рублей, из расчета: 654 рубля х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 654 рублей;

- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ – 3 418, 80 рублей, из расчета: 2 310 рублей х 1% х 148 дней; истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара, то есть до 2 310 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до следующих пределов: за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ – до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать с ответчика переплату задолженности по кредиту в размере 13 949, 09 рублей, указывая, что им произведены выплаты по кредиту в размере 104 844, 09 рубля в то время, как цена товара составила 90 895 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Заявляя требование о взыскании переплаты по кредиту, истец не представил расчет данной суммы, периода и размера уплаченных процентов, не обосновал назначение данной суммы кредитным договором, приложена лишь справка о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной справки, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитный договор была заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 895 рублей, однако сотовый телефон истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

***> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к заключению, что истец не представил доказательства взаимосвязи и относимости кредитного договора с договором купли-продажи, из которого вытекают требования о защите прав потребителя.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по задолженности по кредиту в сумме 13949,09. следует отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке взыскан с ответчика решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим решением суда с ответчика взыскана неустойка, что является компенсационной выплатой, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы – 70, 50 рублей, расходы по направлению претензии - 1 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления претензии, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оплату претензии – 1 500 рублей, почтовые расходы – 70, 50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.А. Тимербаев