Дело № 12-142/2021 Судья: Кузнецова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. Также Общество не было извещено о судебном заседании. В постановлении также не дана оценка доказательствам по делу. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку невозможно установить, где было совершено действие, направленное на возврат просроченной задолженности, то есть где находился должник. 

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным. 

Законные представители ООО МКК «Финпром» не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура. 

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Финпром» было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между ООО МКК «Финпром» и НАВ договорные отношения отсутствуют, в то же время между ООО МКК «Финпром» и НВСзаключен договор потребительского займа № от 04 декабря 2019 года, по которому имеется просроченная задолженность. ООО МКК «Финпром» не осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров. Общество направляло текстовые сообщения. К ответу ООО МКК «Финпром» приложило копию договора, согласие, соглашение, анкету, сведения о взаимодействии. 

20 июля 2020 года в УФССП России по Челябинской области поступило обращение НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Согласно объяснениям неизвестный, позвонив на абонентский номер НАВ, пояснил, что у мужа – НВС имеется погашенная задолженность по микрозайму перед ООО в размере 3000 рублей.

Согласно ответу, полученному от ООО МКК «Финпром», абоненту ГОА направлялись сообщения и осуществлялись телефонные звонки от ООО МКК «Финпром».

Из письменных объяснений НВС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа № с ООО МКК «Финпром» на сумму 3000 руб., согласно которому срок погашения займа по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении договора займа в анкете в качестве контактного был указан абонентский номер №, также были указаны абонентские номера №. 

03 февраля 2020 года на абонентский номер №, используемый НВС, с абонентского номера № поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК Финпром т. № по НВС». 11 марта 2020 года на абонентский номер №, используемый НВС, с абонентского номера № поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК Финпром т. № по НВС». 13 апреля 2020 года на абонентский номер №, используемый НВС, с абонентского номера № пришло текстовое сообщение следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК Финпром т. № по НВС». Все это время НВС находился в 

<

адрес>. К объяснениям просил приобщить копию паспорта.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ч.6 ст. 7 Закона при осуществлении ООО МКК «Финпром» взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности 03 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года ООО МКК «Финпром» в текстовых сообщениях, передаваемых по сетях электросвязи НВС не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Финпром», в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016. года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществляя взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности НВС с использованием текстовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи в текстовых сообщениях, направленных и полученных третьим лицом НВС 03 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, сообщило третьему лицу сведения о наличии просроченной задолженности, то есть, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалом по фактам нарушения ООО МКК «Финпром»; протоколом № в отношении МКК «Финпром» об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года; заявлением НАВ от 03 июля 2020 года; запросом в МКК «Финпром» (ООО) № от 24 июля 2020 года; ответом МКК «Финпром» (ООО) от 31 июля 2020 года с приложенными документами; объяснением НВС от 29 октября 2020 года и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, отклоняется, поскольку место взаимодействия должника и Общества было в г. Копейске Челябинской области, следовательно, территориальная подсудность рассмотрении дела не нарушена. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года №57-АД19-16.

Позиция заявителя о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на не извещение ООО МКК «Финпром» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о судебном заседании, является несостоятельным и отклоняется. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту нахождения общества 

<

адрес> направлено 22 сентября 2020 года (л.д. 40-41), получено Обществом 03 ноября 2020 года (л.д. 42-43). Протокол об административном правонарушении составлен 16 ноября 2020 года. Изложенное свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и мете составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, невозможности участия в судебном заседании, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1, статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судьей городского суда были предприняты все необходимые меры к извещению ООО МКК «Финпром» о месте и времени рассмотрению дела.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), судебная повестка, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, направлена ООО МКК «Финпром» по почте по месту нахождения общества, в том числе указанному законным его представителем в жалобе: 

<

адрес>, однако соответствующее отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения 15 декабря 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также рассмотрении дела судьей городского суда были нарушены права заявителя, не имеется.

Довод жалобы о нарушении пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, а именно, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд, не влечет отмену или изменение постановления судьи. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года в суд на рассмотрение (л.д. 2). 

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении срока уплаты административного штрафа основанием к отмене судебного акта не является, не исключает вину ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1).

Частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Исходя из диспозиции указанной нормы указанные положения применяются к лицам отнесённым к субъектам малого и среднего предпринимательства. В представленных материалах дела сведений о том, что ООО МКК «Финпром» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела судьей городского суда не имелось, не представлено данных сведений и с жалобой заявителя.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить, что при наличии указанных сведений и в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении общество имеет право вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (ч.3 ст.31.4 КоАП РФ). 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО МКК «Финпром» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей городского суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова