№ 12-36/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

17.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО2, ее защитника Самойленко Е.С. и должностного лица административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом из данного постановления следует, что проступок ФИО2 выразился в том, что в 14 часов 10 минут 16.07.2020 года, находясь в магазине «Для друзей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она осуществляла продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, а именно пива «Нальчикское светлое» в количестве 1 кеги объемом 50 литров и пива «Бламберг «Чешский стандарт» в количестве 1 кеги объемом 50 литров по цене 100 рублей за 1 литр.

Не согласившись с данным судебным постановлением, 22.03.2021 года ФИО2 через районный суд обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указала, что проведенная должностными лицами Отдела МВД РФ по Эльбрусскому району КБР проверка факта реализации в магазине «Для друзей» спиртосодержащей продукции не выявляла. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что отобрание образцов из содержимого кег для направления на экспертизу было произведено не в магазине, поскольку рабочего аппарата для розлива пива в магазине не имеется. По мнению заявителя, данное обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что возможности реализовывать отпуск разливного пива у нее не имелось. При этом в нарушение действующего законодательства в протоколах изъятия вещей и документов не отражено место изъятия образцов. Кроме того, понятые, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что не видели, как ФИО2 осуществляла продажу спиртосодержащей продукции. Заявитель считает, что ни одно из доказательств, на которые содержатся ссылки в оспариваемом постановлении, достоверно не подтверждает факта осуществления розничной торговли спиртосодержащей продукцией. На это же указывает и то, что помимо закрытых и опечатанных кег с пивом, принадлежащих третьему лицу, в магазине «Для друзей» не было обнаружено ничего, что свидетельствовало бы о торговле спиртосодержащей продукцией. При этом факт отпуска в магазине алкогольной продукции покупателям зафиксирован не был, так как контрольная закупка в магазине сотрудниками полиции не производилась. В связи с этим ФИО2 полагает, что ни само событие, ни наличие в ее действиях состава административного правонарушения материалами дела надлежащим образом не подтверждены. Одновременно заявитель указала на то, что 16.07.2020 года проверка была проведена сотрудниками Отдела МВД РФ по Эльбрусскому району КБР с нарушением требований ФЗ от 28.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В завершение автор жалобы утверждает, что возбуждение в отношении нее производства об административном правонарушении произведено по надуманным основаниям и связано с тем, что ранее по ее жалобе за незаконные действия был осужден сотрудник полиции.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Самойленко Е.С. жалобу поддержали и просили удовлетворить, а производившая административное расследование старший инспектор группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО3 просила жалобу отклонить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в заседании, и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в статье 26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ материалов настоящего дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, указывает на то, что выше приведенные требования закона в ходе производства соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону вмененного ФИО2 правонарушения образует розничная продажа физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Исходя из этого, с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, установлению и доказыванию по настоящему делу подлежал факт розничной продажи ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции при обстоятельствах, отраженных сначала в протоколе об административном правонарушении ФЛ №102356 от 30.07.2020 года, а затем и в решении судьи Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2021 года. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении обозначенного проступка, сотрудниками административного органа представлены: протокол об административном правонарушении ФЛ №102356 от 30.07.2020 года; рапорт инспектора ГИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району от 16.07.2020 года; письменные объяснения ФИО2 от 16.07.2020 года, свидетелей ФИО4 Х-К. и ФИО5; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 16.07.2020 года; протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2020 года, а также фотографии и видеозапись, зафиксировавшие процедуру изъятия 2-х кег с пивом и составление процессуальной документации.

Однако, содержащиеся в перечисленных процессуальных документах и фото-видеоматериалах сведения объективного факта розничной продажи ФИО2 16.07.2020 года пива в магазине «Для друзей» и, соответственно, наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, достоверно не подтверждают.

Протокол об административном правонарушении ФЛ №102356 от 30.07.2020 года содержит отметку о несогласии ФИО2 с вмененным правонарушением, а также ее пояснение, что бочки с пивом принадлежат иному лицу; допрошенные в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие в составлении процессуальной документации, в районном суде показали, что в их присутствии были опечатаны и изъяты 2 бочки с пивом, однако непосредственными очевидцами продажи ФИО2 пива из обозначенных бочек либо иной спиртосодержащей продукции они не являлись; из фотографий и видеозаписи, приобщенных к делу, с очевидностью следует только то, что две емкости (кеги) с пивом, действительно, находились в помещении магазина.

При этом зафиксированное видеозаписью высказывание ФИО2 о том, что 1 литр пива она продает за 100 рублей, а также ее же письменное объяснение от 16.07.2020 года, содержащее аналогичное признание, в качестве доказательств, подтверждающих уже объективно свершившийся факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, восприниматься не могут, поскольку в них выражено только имевшееся к ФИО2 намерение продавать пиво.

Такой вывод обусловлен теми обстоятельствами, что кеги с пивом «Нальчикское светлое» и «Бламберг «Чешский стандарт» были обнаружены и изъяты в магазине «Для друзей» в непочатом, то есть промышленным образом закупоренном виде в противоположном по отношению к аппарату для розлива пива конце торгового зала и, соответственно, к обозначенному аппарату подсоединены не были, а кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих непосредственно факт розничной продажи этого пива или любой иной алкогольной и спиртосодержащей продукции, предполагающий, прежде всего, обмен обозначенного товара на деньги.

Довод старшего инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО3 о том, что на виновность ФИО2 указывает положение п.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ, согласно которому выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой, то есть предложением продавцом товара, независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, представляется неубедительным, поскольку по смыслу ст.493 того же кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, по настоящему делу с достоверностью не установлена, так как доказательств, полноценно зафиксировавших бы завершившуюся розничную продажу ФИО2 алкогольной или спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат. 

При условии наличия в действиях ФИО2 признаков преступления по правилам уголовного судопроизводства они могли бы образовывать уголовно наказуемые приготовление или покушение на совершение противоправного деяния, но поскольку КоАП РФ, по правилам которого она привлечена к ответственности, названных правовых институтов не предусматривает, наступления события вмененного административного правонарушения ее действия не обусловили.

В соответствии же с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В связи с этим полагаю, что по настоящему делу подлежат применению положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающие, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров