Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 мая 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Галан Ю.В.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Камышинский» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и третьего лица МВД России по доверенности ФИО2,

третьего лица инспектора ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Балясникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Камышинский» Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Камышинский» Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО4 указал, что решением Камышинского городского суда прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств. 

Ссылаясь на то, что в результате обжалования принятого в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он понес убытки, связанные с оказанием правовой помощи при подготовке жалобы, на проезд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и составления доверенности, ФИО4 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 27 282, 64 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 20 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.67),в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия (л.д.4-8).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с указанием «истек срок хранения» (л.д.68), в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 не признала исковые требования, так как Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.61-64).

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области), поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Камышинский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, так как МО МВД России «Камышинский» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Настаивала на доводах, изложенных в мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., на исковое заявление ФИО4 (л.д. 51-55)

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и 3-го лица МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как считал ГУ МВД России по Волгоградской области ненадлежащим ответчиком. Настаивал на доводах, изложенных в письменном возражении на исковое заявление (л.д.43-44, 90-96).

Третье лицо инспектор ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Балясников Н.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как считает, что надлежащим ответчиком в данном деле должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Настаивал на доводах, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д.70-72).

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, обозрев дело № ...., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении; размер вознаграждения составил 20 000 руб. (л.д.14-15)

Материалами дела подтверждается, что услуги ФИО6 оплачены ФИО4 в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

За совершение нотариального действия-удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ нотариусу уплачен нотариальный тариф в размере 1 000 рублей (л.д.17).

Для поездок в г. Камышин из г. Михайловка истец использовал автомобиль, для чего истратил автомобильное топливо на сумму 6 282, 64 рублей (л.д.18).

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.10-13).

Подвергать сомнению представленные доказательства и доводы ФИО4 о прекращенном производстве по делу об административном правонарушении и понесенных им расходах, у суда нет оснований, в связи с чем, данное обстоятельство суд находит установленным.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд считает, что при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В исковом заявлении в качестве ответчиков истец указал: МО МВД России «Камышинский», ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерство Финансов РФ. Именно с них он просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (статья 40 ГПК РФ).

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица- Министерство Внутренних Дел РФ. В связи с чем, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57). 

В судебной повестке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разъяснено, что Министерство Внутренних Дел РФ привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Истцу было предложено уточнить его требования и указать лиц, к которым он предъявляет свои требования (л.д.59). 

Данную судебную повестку истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), однако до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не уточнил заявленные требования, не привлек в качестве ответчика Министерство Внутренних Дел РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Камышинский» Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.