Дело №2-3945/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "НЕПТУН 8" (далее-кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор передал Заемщику -ФИО3-, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа за первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Задолженность заемщика перед кредитором по договору займа (основной долг) составляет в размере -ФИО3-, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пермь" (переименованное в ООО "МФО "Нептун 8") и ООО "Сервисная компания 2" (переименованное в ООО "Константа") был заключен договор об уступке прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп., в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 руб., в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, исходя из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Нептун 8" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере -ФИО3-, с начислением процентов, первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). 

Согласно п.п. 18,19 Договора, сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет -СУММА4-, сумма возврата займа при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет -ФИО3-

Факт передачи денежных средств в размере -ФИО3- по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Как следует из п. 8.4 Договора, страховая премия составляет -СУММА7-, согласие на удержание которой из суммы займа ФИО1 поручила кредитору (л.д.7,8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пермь" (переименованное в ООО "МФО "Нептун 8" и ООО "Сервисная компания 2" (переименованное в ООО "Константа") был заключен договор об уступке прав требования (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» (цедент) и ООО «СК 2» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента к Цессионарию, в том числе в отношении ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.21-22).

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

28.12.2017 года определением мирового судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края судебный приказ по делу № 2-9443/1-17 от 16.11.2017 о взыскании с ФИО1 суммы по договору микрозайма в размере -ФИО3-, процентов по договору в размере -СУММА2-, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере -ФИО2-, расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА8-, отменен (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 2.1. ст. 3 Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". А именно положения указанного Федерального закона допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У. 

Анализ положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае необходимо принимать во внимание следующее: принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Среднерыночное значение процентных ставок рассчитывается Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Определение полной стоимости потребительского кредита (займа) приведено в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.11 указанной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Анализ вышеприведенных положений закона и нормативных актов свидетельствует о том, что о злоупотреблении правом микрофинансовой организации можно говорить в том случае, когда размер процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) превышает установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для определенной категории кредитов на момент заключения кредитного договора (договора микрозайма).

Поскольку понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) впервые появилось в Федеральном законе от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости кредита подлежат учету и применению к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014г.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2016 г., подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте 13.11.2015 г.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком до месяца на сумму до -ФИО3- составляло 660,159% годовых, предельное значение (с учетом увеличения на 1/3) – 880,213% годовых.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику займ в сумме -ФИО3-, с начислением процентов в размере 1,5% (547,5% годовых) за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% (1095% годовых) за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. 

В договоре сторонами была определена ставка процентов в течение первого срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1,5% в день (547,5% годовых), что не превышает предельного значения более чем на 1/3, соответственно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исчислены исходя из ставки 1,5% в день.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению в размере -ФИО3-

В соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ была определена процентная ставка второго срока возврата займа в размере 3% в день (1095% годовых) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед кредитором в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО2-

Суд не может согласиться с указанным расчетом на основании следующего.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, то с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок от 2 до 6 месяцев на сумму до -ФИО3- – 230,962% годовых.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

Размер процентов за пользование займом в день составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА10-

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-

Размер задолженности ФИО1 перед ООО «Константа» составляет -СУММА11-, в том числе, сумма долга по договору займа в размере -ФИО3-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-

В остальной части иска ООО «Константа» следует отказать. 

Вышеназванные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, обратных доказательств не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1888,22 руб. из расчета: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа в размере 56274,00 рублей, в том числе, сумма долга по договору займа в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 624,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебные расходы в размере 1888,22 рублей.

В остальной части иска ООО «Константа» к ФИО1 отказать

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение в полном объеме составлено 16.07.2018