Дело № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих требований указал, что 05.05.2018 года в 22час. 00мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца Ямаха FJR1300 г/н № 

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ТС Сузуки г/н № А.Ф.Х. 

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № 

19.05.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 

Страховая выплата произведена не была, в связи с не подтверждением обстоятельств ДТП. 

14.08.2018г. обратился к ИП Ф.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ямаха FJR1300 г/н №

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61900 руб., 3500 руб. расходы на оплату услуг по проведению расчета. 

28.08.2018 года Ш.В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 61900руб., расходов в размере 3500 руб., оплатить неустойку в сумме 50139 руб., однако выплаты произведены не были. 

На основании изложенного просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 61900 руб., неустойку в размере 99040 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 52369руб., неустойку в размере 83790,40руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3500руб.

Ш.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО РЕСО-Гарантия» - П.Д.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 года в 22час. 00мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца Ямаха FJR1300 г/н № 

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ТС Сузуки г/н № А.Ф.Х. 

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № 

19.05.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 

Страховая выплата произведена не была, в связи с не подтверждением обстоятельств ДТП. 

Согласно экспертному исследованию №-Г ООО «Трувал» повреждения мотоцикла Ямаха FJR1300 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

14.08.2018г. истец обратился к ИП Ф.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ямаха FJR1300 г/н №

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61900 руб., 3500 руб. расходы на оплату услуг по проведению расчета. 

28.08.2018 года Ш.В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 61900руб., расходов в размере 3500 руб., неустойки в сумме 50139 руб., однако выплаты произведены не были. 

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела.

Определением Ворошиловского районного суда от 11.12.2018 года по делу была назначена комплексная трасолого-товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от 23.01.2019 года в едином механизме в ДТП от 05.05.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, на ТС Ямаха FJR1300 г/н №, образовались следующие повреждения: вмятина бака топливного в левой боковой части, потертости и царапины рамы слева, разрешение и царапины обтекателя переднего левого, царапины лкп кронштейна отбойника левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Ямаха FJR1300 г/н № с учетом ответа на первый вопрос с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 52369руб., без уменьшения на величину размера износа 100138руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения по делу.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в размере 52369руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26184,50руб. (52369*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ш.В.Н., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83790,40руб., рассчитанной за период с 09.06.2018 года по 25.10.2018 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с С. «Р.-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он является арифметически неверным.

За период с 09.06.2018 года по 25.10.2018 года, исходя из расчета 52369руб. *1%*139дн неустойка составит 72 792руб.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего обоснованного заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ,

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки, период ее расчета, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и как следствие наличию оснований для ее снижения до 30 000руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлена сумма 3500 руб., затраченная на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена квитанцией-договором №.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени не оплачены расходы за производство судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы в размере 30 000руб.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 971,07руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.В.Н. страховое возмещение в размере 52369руб., штраф в размере 26184,50руб., неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3500руб., а всего 128 053,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость производства судебной экспертизы в размере 30000руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 971,07руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.