РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г.о. Чехов, 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при помощнике прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5»ДЗМ, Департаменту здравоохранения г.Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил: признать необоснованный ответ ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ ; признать необоснованное пребывание на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истца в ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5»от болезни которой не существует; признать, что в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истца подвергали насилию, в виде принудительного лечения от болезни которой не существует ; признать принудительное лечение истца противоречащим требованиям Конституции РФ; взыскать с ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» 1 000 000 рублей, в счет незаконного пребывания на лечении (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнений (л.д.4-6, 31,54-56). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик- представитель Департамента здравоохранения г.Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.89-90). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик- представитель ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» по доверенности ФИО4 (л.д.33) возражала в судебном заседании против исковых требований по доводам указанным в письменном возражений, указав о необоснованности требований истца, наличия у истца заболевания и его пребывание на принудительном лечении по Постановлению суда ( л.д.62-63)

Третье лицо - представитель ФГБУ «НМИЦ им.В.П. Сербского» Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.107). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 находился на принудительном лечении в ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по уголовному делу №об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного постановления ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законном деяний, предусмотренных ст.119, ст.319 УК РФ, применено в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрического стационаре специализированного типа (л.д.68-71).

Судом установлено, что постановление, по уголовному делу № об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦС и СП им.В.П. Сербского от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-71). Согласно которой ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности (л.д.74-88). Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривалось, в том числе законный представитель ФИО1 не заявлял о проведении повторной экспертизы, в рамках рассмотрения уголовного дела, что подтверждается материалами дела (л.д.68-71, 74-88).

Согласно, обстоятельств установленных Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных. ФИО1 совершил деяния, попадающие под характеристики уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст.ст.99,101 УК РФ (л.д.68-71). 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по Постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном лечении в ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5»ДЗМ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.72-73). 

Судом установлено, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПКБ №ДЗМ» дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя ( л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно дан ответ № о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя со ссылкой ст. 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1.

Судом установлено, что на аналогичные обращения истца в Департамент здравоохранения города Москвы, истцу были даны ответы, в разъяснениями о возможности получения испрашиваемых медицинских документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.4-5). 

Судом установлено, что истцу был известен диагноз заболевания, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения. 

Судом установлено, что лечение ФИО1 в ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5»ДЗМ осуществлялось на базе стандартов и клинических рекомендаций, которые определяются в соответствии с МКБ-10, в соответствии с которыми пациенты ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5»ДЗМ имеют диагноз, указанный в МКБ-10. 

Согласно ст. 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1 сведения относятся к врачебной тайне и не могут быть отправлены способом, исключающим абсолютную безопасность отправления и идентификацию обратившегося гражданина.

Согласно ст. 22 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 г. № 441н справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании необоснованным ответа ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5», который был дан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

То обстоятельство, что истец полагает недостоверным и не обоснованным выставленный ему диагноз, не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, которые действовали на основании постановления по уголовному делу № об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.74-88) УК истца обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме параноического развития личности (шифр по МКБ-10 F 22.01) (л.д.72-73). 

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

При разрешении спора судом установлено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц и что действия ответчика по принудительному лечению являются незаконным.

Термин "психическое расстройство" является медицинским и свое закрепление находит в ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Согласно статье 10 указанного Закона диагноз психическое расстройство ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Таким стандартом является Международная классификация болезней десятого пересмотра МКБ-10, где в разделе "Психические расстройства и расстройства поведения" во всех случаях используется термин "психическое расстройство".

Медицинский критерий ограниченной вменяемости законодатель определил, как психическое расстройство, которое не исключает вменяемости. При условии его влияния на преступное поведение оно приобретает уголовно-правовое значение.

Факты незаконного применения к ФИО1 меры пресечения в виде принудительного лечения в ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены, учитывая, вступивший в законную силу приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой при вынесении постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта.

Судом не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Так же, как принудительное лечение истца не нарушает требований Конституции Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями УК РФ, ГК РФ, ст.ст. 2, 56,57,59, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г.Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5», Департаменту здравоохранения г.Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного решения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 03 сентября 2020 года 

<

данные изъяты>