дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 16 мая 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием представителя истицы ФИО1- ФИО2, согласно довренности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 647142 рублей и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 647142 рублей и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа передала ответчице в долг денежную сумму в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчица вернула ей часть основного долга в сумме 152 858 рублей, а остаток суммы в 647 142 рублей она не вернула и на ее требования не отреагировала.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчицы долг по займу в размере 647142 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 671 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, при этом направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах своей неявки.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной ответчицы.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, займодавец ФИО1 передала ФИО3 в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Факт передачи указанной суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 подтверждает факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснения представителя истицы, ФИО3 из предоставленной ей суммы займа вернула ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 не исполнила свои обязательства перед ФИО1 по возврату всей суммы займа. В опровержение указанных обстоятельств, ФИО3 не представлены какие-либо доказательства, что учитывается судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, истица просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей. В подтверждение указанного расхода, истицей представлена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9671 рублей. Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждается приложенным чеком ордером Кабардино-Балкарского отделения № «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 142 (шестьсот сорок семь тысяч сто сорок два) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 671 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано